Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1419/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о признании недействительной сделки должника - операций по перечислению денежных средств за период с 20.09.2012 по 20.02.2013 в пользу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на сумму 3 452 152 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 07.10.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

15.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - операций по перечислению денежных средств за период с 20.09.2012 по 20.02.2013 в пользу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") на сумму 3 452 152 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вайсберг А.П. (далее - заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы жалобы, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" указало, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента должника при совершении сделки, а также превышение платежами 1 % стоимости активов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полагая, что сделки должника - операций по перечислению денежных средств за период с 20.09.2012 по 20.02.2013 в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 3 452 152 руб. совершена с предпочтением, конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем в дело представлены только доказательства перечисления денежных средств за период с 21.09.2012 по 27.12.2012 на общую сумму 2 593 150 руб. 99 коп (листы дела 33 - 65).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование в отношении доказанных представленными документами платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о предпочтительном характере спорных сделок не представлено совершение сделок по оплате за электрическую энергию и мощность является обычной хозяйственной деятельностью, данные сделки совершались сторонами многократно и на протяжении длительного периода времени, иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 20.09.2012 по 27.12.2012 (л.д. 33- 65).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий недействительности сделки, совершенной с предпочтением, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому бремя доказывания осведомленности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о наличии у ОАО "Омскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" вышеуказанной осведомленности в материалы дела заявителем не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о наличии у ОАО "Омскэнергосбыт" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также не приводил суду первой инстанции доводы об осведомленности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", что подтверждается представленными в материалах дела исковым заявлением и протоколом судебного заседания, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайство об их истребовании не заявлял.

К тому же, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30099769-YKUZGRES-OMSKENER-2-12 от 01.01.2012 и договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30099769-YKUZGRES-OMSKENER-2-13 от 01.01.2013, заключенных до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт".

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ОАО "Омскэнергосбыт" не принимали участия в определении размера требований по указанным договорам, так как этим занимался специальный субъект, действующий на оптовом рынке в соответствии с условиями договора о присоединении - Центр финансовых расчетов.

А доказательств превышения 1% стоимости активов должника и взаимосвязанность совершенных операций в целях определения размера сделки для сопоставления этого размера с размером активов конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил.

Поэтому конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не доказано даже само право на оспаривание спорных сделок.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ни наличие осведомленности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания их недействительными, ни свое право на оспаривание сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о признании недействительной сделки должника - операций по перечислению денежных средств за период с 20.09.2012 по 20.02.2013 в пользу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на сумму 3 452 152 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина