Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4604/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-37978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Наждета Османовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года о приостановлении производства по делу N А32-37978/2013

по иску Боюра Алексея Михайловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ашикову Наждету Османовичу

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ашикова Наждета Османовича

к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа, Боюру Алексею Михайловичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Боюр Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашикову Наждету Османовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:485, общей площадью 8376 кв.м., а также об обязании Ашикова Н.О. освободить указанный земельный участок путем демонтажа торговых объектов и части фундамента незавершенной строительством гостиницы и восстановить границы землепользования согласно кадастровому плану.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Анапа.

Ашиков Н.О. обратился в арбитражный суд с встречным иском к Боюру А.М. и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка Боюру А.М.

N 0157 от 10.12.2012, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и Боюром А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, площадью 9313 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что к истцу право собственности на спорный земельный участок перешло на основании ничтожной сделки, поскольку данный участок расположен во второй санитарной зоне округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа, а принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке не наделял Боюра А.М. правом получения участка в собственность по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного дела N А32-149/2015 администрация обратилась с иском к Ашикову Н.О., в котором просила снести объект самовольного строительства - незавершенной строительством гостиницы, неправильной в плане формы, размер в осях 24 х 58 кв.м., общей площадью застройки 1399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2000 кв.м., по адресу:

г. Анапа, Пионерский проспект, 252 А.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А32-37978/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-149/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска по делу N А32-149/2015 полностью исключит удовлетворение требований по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело N А32-37978/2013 и дело N А32-149/2015 имеют отличный субъектный состав, непересекающиеся предмет и основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа в своих возражениях полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалобе рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы являются какие-либо процессуальные и материальные последствия рассмотрения спора для разбирательства по другому делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А32-37978/2013 рассматривается иск Боюра А.М. к Ашикову Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485, а также встречный иск Ашикова Н.О. к Боюру А.М. и Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 (из данного участка был выделен спорный земельный участок) недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск Боюра А.М. заявлен по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о наличии оснований для его удовлетворении суду надлежит исследовать обстоятельства наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, а также нахождения имущества ответчика на данном участке, то есть самого нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При рассмотрении встречных требований Ашикова Н.О., основанных на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежит вопрос о наличии у предпринимателя легитимности для оспаривания сделки, а при установлении наличия таковой, вопрос о законности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, и как следствие, вопрос наличия у истца права собственности в отношении данного земельного участка и легитимности его негаторных требований.

В рамках дела N А32-149/2015 администрация г. Анапа обратилась в суд с требованиями к Ашикову Н.О. об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения незавершенной строительством гостиницы, неправильной в плане формы, размер в осях 24 х 58 кв.м., общей площадью застройки 1399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2000 кв.м., по адресу:

г. Анапа, Пионерский проспект, 252 А.

Суд первой инстанции указал, что предметом иска по делу N А32-149/2015 является снос объекта, в отношении которого Боюром А.М. заявлены негаторные требования по делу N А32-37978/2013, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, арбитражный суд не учел, что исковое заявление Боюра А.М. и иск администрации имеют разные основания, а их рассмотрение предполагает изучение разного рода обстоятельств. Более того, рассмотрение встречных требований Ашикова Н.О. в деле N А32-37978/2013 о признании сделки недействительной совершенно не связано с иском по делу N А32-149/2015 о признании объекта самовольным и его сносе, результат по делу N А32-149/2015 не сможет повлиять на выводы суда относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А32-149/2015, либо результат его рассмотрения, не будут иметь значения для настоящего дела и не повлияют на результат его рассмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А32-37978/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года о приостановлении производства по делу N А32-37978/2013 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина