Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3714/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-33971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 54 Вальц Д.Э., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможне

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-33971/2014, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможне

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) о признании недействительным решений Новороссийской таможни зачете денежного залога N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/-/ПС, N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/ТС/ПС, N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/-/ПС, N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/ТС/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/-/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/ТС/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4004/13/-/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4004/13/ТС/ПС; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод сделки с ввозимыми товарами), оформленных по ДТ N 10317090/190713/0011656, N 10317090/110913/0013904, N 10317090/230913/0014421.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью проведенной корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/-/ПС, N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/ТС/ПС, N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/-/ПС, N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/ТС/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/-/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/ТС/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4004/13/-/ПС, N 10317000/131213/ЗДзО-4004/13/ТС/ПС признаны недействительными.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня ссылается на нарушение обществом срока на обращение в суд с заявлением, а также приводит доводы о наличии достаточных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/190713/0011656, N 10317090/110913/0013904, N 10317090/230913/0014421.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс". Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.05.2013 N 2/2013, заключенным между корейской компанией "ATEK Fine Chemical Co., LTD" и ООО "Констракшн Кемикалс", последним, на условиях FОВ - Пусан, приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары:

по ДТ N 10317090/260613/0010406:

- товар N 1 - добавка для бетонов BAU TORKRET 2500 AF - высокоэффективный жидкий бесщелочной ускоритель схватывания, изготовитель: ATEK Fine Chemical Co., LTD, товарный знак: ATEK;

- товар N 2 - пластиковые контейнеры в металлической обрешетке для транспортировки товара, не предназначены для пищевых целей, 135 штук, изготовитель: DONG WOO ABC KOREA CO., LTD, товарный знак отсутствует;

по ДТ N 10317090/190713/0011656:

по ДТ N 10317090/110913/0013904

- товар N 2 - пластиковые контейнеры в металлической обрешетке для транспортировки товара, не предназначены для пищевых целей, 60 штук, изготовитель: DONG WOO ABC KOREA CO., LTD, товарный знак отсутствует;

по ДТ N 10317090/230913/0014421:

- товар N 2 - пластиковые контейнеры в металлической обрешетке для транспортировки товара, не предназначены для пищевых целей, 75 штук, изготовитель: DONG WOO ABC KOREA CO., LTD, товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорным ДТ).

Новороссийской таможней в ходе таможенного контроля, были приняты решения (от 26.06.2013, от 20.07.2013, от 20.07.2013, от 24.09.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и запрошены следующие дополнительные документы:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение;

- сведения о стоимости товара в стране отправления - экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке;

- пояснения по условиям продаж;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара в рамках одного контракта;

- ведомость банковского контроля на текущую дату, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве т репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- заявка на международную перевозку груза;

- согласованные тарифы за услуги агента, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты выполненных работ, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; - пояснение покупателя по факту того, включаются ли в заявленную таможенную стоимость расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В связи с этим, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N ТР-6047744, N ТР-6047908; N ТР-6518289, N ТР-6518210).

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ, N 10317090/190713/0011656, N 10317090/110913/0013904, N 10317090/230913/0014421, и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ от 19.09.2013, от 23.09.2013, от 28.11.2013, от 28.11.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/190713/0011656, N 10317090/110913/0013904, N 10317090/230913/0014421, с использованием 6 (резервного) метода таможенной оценки (на основании 3 метода - по цене сделки с однородными товарами).

Ввиду того, что в результате произведенных корректировок таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 02.10.2013 N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/-/ПС и N 10317000/021013/ЗДзО-3411/13/ТС/ПС, от 09.12.2013 N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/-/ПС и N 10317000/091213/ЗДзО-3952/13/ТС/ПС, от 13.12.2013 N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/-/ПС и N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/ТС/ПС, от 13.12.2013 N 10317000/131213/ЗДзО-4004/13/-/ПС и N 10317000/131213/ЗДзО-4003/13/ТС/ПС).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и решениями о зачете денежного залога, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара, отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, не представлением коммерческого предложения таможенному органу.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля (том 1 л.д. 76-85).

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, предпринимателем были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии с условиями контракта от 06.05.2013 N 2/2013, поставка товара осуществлялась на условиях FОВ - Пусан ("Инкотермс 2000").

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия FОВ - Пусан ("Инкотермс 2000") в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика и, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Краснодарской таможни достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/260613/0010406, N 10317090/190713/0011656, N 10317090/110913/0013904, N 10317090/230913/0014421, и, как следствие, для вынесения оспариваемых решений о зачете денежного залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о нарушении его прав обществу стало известно 14.08.2014 - с даты получения решения о зачете денежного залога, и с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Общество обратилось в суд 15.09.2014, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Получение решений о корректировке таможенным представителем на следующий день после его вынесения, как на то указывает таможня в апелляционной жалобе, не влияет на дату начала исчисления срока на оспаривание решений о зачете денежного залога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-33971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица
Р.Р. Илюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.