Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3968/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" Каплиевой Е.В.: представителя Баштанарь О.О. по доверенности от 15.12.2014,

от ООО "Юг-Строй": представителя Щеголихиной О.В., по доверенности от 30.05.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" Штепина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" Каплиевой Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-3508/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939, Ростовская область, г. Аксай),

принятое в составе Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПассажирТранс" задолженности в размере 12 902 118 руб. 86 коп., в том числе: 12 114 772 руб. 18 коп. - основной долг, 787 346 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 12 114 772 руб. 18 коп. основного долга, 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 346 руб. 68 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" о возмещении судебных расходов в размере 12 103 руб. 68 коп. удовлетворено.

Суд указал, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" Каплиева Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, указать, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор заявил требование с нарушением срока, предусмотренного статьей 225 Закона о банкротстве, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ООО "Нева-Нефть" знал о факте подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника ООО "ЮгПассажирТранс" и о возбуждении судом дела о банкротстве, что подтверждается заявлением от 29.04.2014, которое направлено руководителем ООО "Нева-Нефть" в адрес Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

Кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, между тем, ООО "Нева-Нефть" заявило требование к должнику после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нева-Нефть" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" - Каплиевой Е.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Юг-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 09.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, объявление N 61030156143.

Кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований 29.08.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нева-Нефть" и ООО "ЮгПассажирТранс" был заключен договор транспортной экспедиции N 002 от 27.01.2012 и выданы доверенности для осуществления перевозок N 003/2 от 28.02.2012 и N 025 от 06.06.2012.

Кредитор в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции оказал транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от наливных пунктов и складов должника до АЗС должника и других, указанных должником мест, по государственным контрактам N 04/ЭА/2012ДРГЗ и N 06/ЭА/2012ДРГЗ от 10.01.2012.

Все воинские перевозки выполнены на основании транспортных накладных, на которых имеется печать грузоотправителя и печать грузополучателя. Должник принял транспортные услуги по перевозке и сопровождению топлива, что подтверждается актами и отчетами N 341 от 30.06.2012 г., N 342 от 30.06.2012 г., N 343 от 30.06.2012 г. N 344 от 30.06.2012 г., N 345 от 30.06.2012 г., N 346 от 30.06.2012 г., N 347 от 30.06.2012 г., N 348 от 30.06.2012 г., N 355 от 03.07.2012 г., N 365 от 12.07.2012 г., N 366 от 13.07.2012 г., N 422 от 13.08.2012 г., N 423 от 13.08.2012 г., N 424 от 13.08.2012 г., N 425 от 13.08.2012 г., N 435 от 20.08.2012 г., N 442 от 21.08.2012 г., N 443 от21.08.2012 г., N 450 от 27.08.2012 г., N 451 от 27.08.2012 г., N 452 от 27.08.2012 г., N 454 от 29.08.2012 г., N 482 от 10.09.2012 г., N 483 от 10.09.2012 г., N 484 от 10.09.2012 г., N 552 от 02.10.2012 г., N 553 от 02.10.2012 г., N 554 от 02.10.2012 г., N 567 от 08.10.2012 г. N 591 от 16.10.2012 г., N 617 от 24.10.2012 г., N 649 от 06.11.2012 г., N 650 от 06.11.2012 г., N 672 от 20.11.2012 г., N 679 от 23.11.2012 г., N 682 от 23.11.2012 г., N 683 от 23.11.2012 г., N 684 от 23.11.2012 г., N 685 от 23.11.2012 г., N 686 от 23.11.2012 г., N 776 от 30.12.2012 г., N 777 от 30.12.2012 г., N 784 от 30.12.2012 г., N 785 от 30.12.2012 г., N 788 от 30.12.2012 г., N 789 от 30.12.2012 г., N 790 от 30.12.2012 г., N 791 от 30.12.2012 г.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2.1 договора транспортной экспедиции оплата производится ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленных документов. Оплата за выполненные перевозки должником произведена не в полном объеме. За 2012 год по договору N 002 выполнено перевозок на сумму 29 695 326,71 руб., тогда как оплата произведена в размере 17 580 554,53 руб. По состоянию на 31.07.2013 сумма неоплаченных услуг составила 12 114 772,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-16521/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 12 114 772,18 руб. задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции N 002 от 27.01.2012 и 787,346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за обеспечение иска и 87 510,60 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта об удовлетворении заявления кредитора решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-16521/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование заявителя в сумме 12 114 772,18 руб. задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции N 002 от 27.01.2012 и 787,346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 12 114 772 руб. 18 коп. основного долга и 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, который составляет один месяц.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, объявление N 61030156143.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "ЮгПассажирТранс" был закрыт 31.06.2014.

С заявлением об установлении размера требований кредитора ООО "Нева-Нефть" обратилось 29.08.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Нева-Нефть" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что для ООО "Нева-Нефть" дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования к должнику, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009, начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору и конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает этот вывод необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами, которые не имеют возможности иным образом получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор - ООО "Нева-Нефть" знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, ликвидатор ООО "ЮгПассажирТранс" направил в адрес ООО "Нева-Нефть" информацию об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции.

Руководитель ООО "Нева-Нефть" направил в Арбитражный суд Ростовской области на имя судьи Харитонова А.С. письмо исх. от 25.04.2014 по делу А53-3508/2014, в котором заявил возражения против признания должника банкротом. В письме кредитор указал номер арбитражного дела А53-3508/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

Таким образом, кредитор знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве, и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о введении в отношении него конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства обществу следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится норм, запрещающих лицам, предъявившим исполнительные листы к исполнению в службу приставов, обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, до момента получения конкурсным управляющим исполнительных листов.

Таким образом, ООО "Нева-Нефть" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к совершению указанных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ООО "Нева-Нефть" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр до того момента, когда конкурсный управляющий получил из службы судебных приставов исполнительный лист на взыскании задолженности в пользу кредитора и мог известить кредитора о необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Нева-Нефть" знало о признании должника банкротом, и обращение с заявлением о включении требования в реестр не было обусловлено действиями конкурсного управляющего, направленными на уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Нева-Нефть" в размере 12 902 118 руб. 86 коп., в том числе: 12 114 772 руб. 18 коп. - основной долг, 787 346 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ЮгПассажирТранс", включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 12.02.2015 подлежит изменению в части включения требования ООО "ЮгПассажирТранс" в размере 12 902 118 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления в размере 12 103 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил командировочное удостоверение N 3 от 02.10.2014 на Штепина Сергея Юрьевича, электронные билеты на сумму 12 103 руб. 68 коп., авансовый отчет N 6 от 10.10.2014.

Представленные документы подтверждают, что представитель заявителя - генеральный директор ООО "Нева-Нефть" Штепин С.Ю. присутствовал 09.10.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Фактические затраты, понесенные кредитором в связи с рассмотрением настоящего заявления, подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов конкурсный управляющий не представил, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов правомерно признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что судебные расходы в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в части распределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-3508/2014 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции.

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 12 114 772,18 руб. основного долга, 787 346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс", включенных в реестр требований кредиторов.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-3508/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв