Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-749/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А81-5171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2015) индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2014 года по делу N А81-5171/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111) об обязании исполнения обязательств по соглашению от 13.12.2013 г.,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации города Лабытнанги, истец) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (далее - ИП Карчава И.Г., ответчик, податель жалобы) об обязании исполнить свои обязательства по соглашению от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2014 года по делу N А81-5171/2014 суд обязал ИП Карчава И.Г. в срок до 31 декабря 2014 года исполнить обязательства, принятые им по соглашению от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12 августа 2013 года N 99-П. С ИП Карчава И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.11.2014, ИП Карчава И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении УЖКХ Администрации города Лабытнанги не указывало, до какого числа необходимо выполнить работы, суд первой инстанции самостоятельно установил дату срока исполнения обязательств - 31.12.2014, что является нарушением. Податель жалобы полагает, что соглашение от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 99-П не имеет никакой юридической силы и является незаключенным. По мнению ответчика, перечисленные работы во второй части соглашения о расторжении от 13.12.2013 относятся к дополнительным работам; из акта выполненных работ видно, что данные виды работ подрядчиком не выполнялись, и к оплате ИП Карчава И.Г. не предъявлялись, заказчик их не оплачивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ Администрации города Лабытнанги просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 года стороны подписали муниципальный контракт N 99-П, по условиям которого ИП Карчава И.Г. (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с технической документацией капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-1 ул. Речная до ТК-10. УЖКХ Администрации города Лабытнанги (заказчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения - до 25.08.2013, окончательная сдача объекта - до 25.09.2013. Цена составила 5 500 000 руб. (пункт 6.1).

В дальнейшем 13 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. В соглашении указано, что на день расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 4 034 957 руб. 58 коп., а также, что подрядчик обязуется до 31 июля 2014 года за свой счет выполнить:

- на участке ТК-4 в месте, где трубы соединены между собой сваркой (без отводов), вставить сегмент трубы с целью самокомпенсации трубопровода;

- предъявить работы с подписанием актов на скрытые работы по выполнению антикоррозийной зашиты трубопроводов, антикоррозийной защите свай, заливке свай бетоном, глубине бурения скважин, замене опор, выполненных путем наращивания на существующие трубы;

- убрать строительный мусор по всему участку ремонта сетей;

- произвести опрессовку трубопроводов, промывку и дезинфекцию;

- заменить примененный деформированный (некачественный) материал согласно фотоматериалам и актам, составленным в процессе производства работ;

- выполнить плотное примыкание скорлупы к трубам для устранения воздушной прослойки и дополнительных теплопотерь;

- устранить нарушение в технологии устройства теплоизоляции в местах опирания трубопроводов на опоры. Заменить в местах герметизации/изоляции трубопровода монтажной пеной на ППУ изоляцию и/или на пенополистирольные плиты;

- устранить нарушение в технологии устройства изоляционной плёнки (неплотное примыкание последующего слоя к предыдущему).

Так как ответчик в установленный соглашением от 13.12.2013 срок обязательства по устранению зафиксированных в соглашении о расторжении недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 25.09.2013 по 13.12.2013, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 99-П от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-13/2014 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные акты, принятые в рамках дела N А81-13/2014, содержат указание на то, что отношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 99-П от 12.08.2013, следует квалифицировать как подрядные, подлежащие регулированию, в том числе главой 37 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили факт передачи ответчиком результата выполненных работ по указанному контракту по акту формы КС-2 истцу только 13.12.2013. Также судами установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, которые ответчик (подрядчик) письмом N 128 от 16.10.2013 обязался устранить.

Кроме того, недостатки, допущенные в выполненных ответчиком работах, и которые последний обязался устранить, зафиксированы сторонами в соглашении от 13.12.2013 о расторжении контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 99-П от 12.08.2013, в том числе по причине наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся выполнения работ с недостатками, были предметом рассмотрения по делу N А81-13/2014, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, судебными актами по делу N А81-13/2014 установлено, что ответчиком нарушен не только срок окончания работ по спорному контракту, но и факт наличия недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем ответчик считает, что с его стороны работы выполнены надлежащего качества, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует акт формы КС-2 от 13.12.2013, который подписан со стороны истца без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Однако данные возражения не могут быть расценены как обоснованные.

Действительно, как обозначалось выше, работы по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 99-П переданы ответчиком истцу 13.12.2013 с составлением акта по форме КС-2. В данном акте нет возражений истца относительно качества принимаемых работ.

Между тем подписание акта по форме КС-2 с возражениями не является единственно допустимым способом установления таких недостатков и их фиксации. Наличие подписанного акта по форме КС-2 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, в том числе по качеству, обусловлено в данном конкретном случае только тем обстоятельством, что такие недостатки зафиксированы при расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 99-П и подписании соглашения от 13.12.2013. Поскольку и акт по форме КС-2, и соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 99-П подписаны в один день - 13.12.2013, следовательно, оснований считать, что по состоянию на 13.12.2013 принятые заказчиком работы не имеют недостатков, нет.

При этом не являются обоснованными и возражения ответчика о том, что соглашение от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 99-П не имеет никакой юридической силы, поскольку пункт 3 данного соглашения представляет собой отдельное соглашение на дополнительные работы, в то время как согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные положения вполне применимы и при толковании условий спорного соглашения от 13.12.2013, проанализировав которые суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 3 зафиксированы не дополнительные работы, как ошибочно полагает податель жалобы, а выявленные сторонами недостатки в уже выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

При этом следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, включение в соглашение о расторжении положения, касающегося обязанности подрядчика устранить недостатки, не противоречит действующему законодательству.

К тому же следует учитывать, что такая обязанность подрядчика возникает в первую очередь в силу закона, в том числе, исходя из положений следующих норм права.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Руководствуясь перечисленными нормами права, воспользовавшись правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок подрядчиком, заказчик правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств устранения недостатков после 13.12.2013 со стороны ответчика не представлено.

Более того, в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что после 13.12.2013 он ничего на объекте не выполнял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования УЖКХ Администрации города Лабытнанги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции самостоятельно установил дату срока исполнения обязательств, является несостоятельной, поскольку в заседании суда первой инстанции 07.11.2014 представителем истца уточнялись исковые требования и указан конкретный срок исполнения обязательств - 31.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в связи с рассмотрением дела непосредственно в судебном заседании, открытом после предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2014 года по делу N А81-5171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова