Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8294/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-184305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авиавторресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-184305/14 (121-1523) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Авиавторресурс" (ОГРН 1125040009126)

к 1) Московскому УФАС России, 2) ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" 3) ООО "Сфера ВВС",

третье лицо: ООО "Интел Технике",

о признании незаконным решения, действий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены, 3) Василевский А.С. по дов. от 16.03.2015 г.;

от третьего лица: Самошкина В.В. по дов. от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиавторресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве; 2). ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации"; 3). ООО "Сфера ВВС" о признании незаконным решения УФАС по Москве от 24.10.2014 г. N 2-57-7983/77014 в части признания жалобы ООО "Авиавторресурс" на действия котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации", обязании УФАС по Москве удовлетворить в полном объеме жалобу - ООО "Авиавторресурс" на организатора проведения котировок - ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (извещение N 0373100067414000064), допустившего к участию в запросе котировок ООО "Сфера ВВС", обязании котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" аннулировать результаты рассмотрения заявки ООО "Сфера ВВС" на участие в запросе котировок в связи с отсутствием свидетельства о постановке на специальный учет, отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 г. N П2, признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 г. N П1.

Решением арбитражного суда 16.01.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта и действий требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиком не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Сфера ВВС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились остальные ответчики. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие их представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0373100067414000064, предмет контракта - выполнение работ Выполнение работ по утилизации 1 (одного) воздушного судна Ил-86 и 1 (одного) учебного класса Як-40 и реализация полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации.

13.10.2014 г. в 11:49 был опубликован Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 13.10.2014 г. N П1. В результате рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок ООО "Авиавторресурс" признано победителем, как участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта и с которым планируется заключить контракт.

13.10.2014 г. в 17:09 были опубликованы исправления к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 г. N П2 для закупки N 0373100067414000064. В результате которых, победителем запроса котировок было признано ООО "Сфера ВВС".

17.10.14г. Общество обратилось в УФАС г.Москвы с жалобой на действия Заказчика, указывая, что котировочная комиссия первоначально приняла для рассмотрения изменения к заявке, рассмотрела эти изменения, оценила, выявила победителя-ООО "Авиавторресурс", а затем необоснованно рассмотрела первоначальную заявку и вынесла другое решение.

24.10.2014 г. Комиссия УФАС г.Москвы решением по делу N 2-57-7987/77-14 признала жалобу Общества необоснованной, ввиду чего Общество обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу (01.01.2014) настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений данного закона.

Применительно к такой процедуре, как запрос котировок, особенности процедуры подачи, в том числе и изменения заявок, установлены ч.1 ст.77 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.77 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.77 Закона о контрактной системе, при проведении такой закупочной процедуры, как запрос котировок, право участника закупки на подачу изменения к заявке возникает исключительно в случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок.

В настоящем случае, как указано оспариваемом решении, изменения в извещение о проведении запроса котировок заказчиком не вносились.

Таким образом, право на внесение изменений в заявку у ООО "Авиавторресурс" не возникало, а у заказчика, в свою очередь, не возникала обязанность учитывать соответствующие изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что первоначальная заявка заказчиком была рассмотрена 13.10.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о неправомерности действий заказчика по признанию ООО "Сфера ВВС" победителем запроса котировок на право заключения государственного контракта в связи с отсутствием у последнего свидетельства о постановке на специальный учет.

Процедура установления факта соответствия участника закупки требованиям извещения, при проведении запроса котировок регулируется частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе.

Таким образом, пределы предоставленных заказчику полномочий при проведении запроса котировок, прямо ограничены заявленными в извещении о проведении запроса котировок требованиями к котировочным заявкам.

В извещении о проведении запроса котировок была установлена процедура конклюдентного подтверждения участником закупки соответствия его требованиям извещения посредством подачи котировочной заявки.

Применительно к настоящему случаю, в извещении о проведении запроса котировок отсутствовало требование о подтверждении при подаче заявки факта наличия у участника закупки свидетельства о постановке на специальный учет.

В связи с чем, с учетом положений ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали основания для превышения предоставленных ему законом полномочий, а его действия при проведении запроса котировок полностью соответствуют ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание недействительным решения УФАС по Москве не повлечет восстановления прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признание недействительным решения по жалобе участника размещения заказа не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа по которым уже завершено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни одно из указанных оснований в данном случае судом не установлено.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, а целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что признается основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-184305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов