Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9179/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-169526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-169526/2014 (79-1424), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "КВАТРО" (ИНН 7701679746, ОГРН 5067746654620, 127051, г.Москва, ул.Средний Каретный пер., д.9)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КВАТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) от 23.06.2014 N 1150-Ю, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, на момент проведения проверки заявитель не нарушал требований градостроительного законодательства, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.04.2014 консультантом УН11 (НАО) Мосгосстройнадзора Рытовым Б.Е. на основании Распоряжения от 18.04.2014 N РП-37/14-(0)-0 проведена проверка объектов капитального строительства - двух 4-х этажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых дома - 1 очередь, 1 этапа жилой застройки, расположенных по адресу: г.Москва, Марьин одер. (вблизи), ОАО "Марьинкая птицефабрика", уч. XV-1, д.19, 22.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено нарушение Обществом требований ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выразившееся в выдаче заказчиком рабочей документации со штампом "в производство работ", не соответствующей утвержденному проекту и положительному заключению экспертизы по этому проекту от 04.05.2012 N 50-1-0544-12.

Результаты проведенной проверки, также перечень выявленных нарушений отражены и зафиксированы в акте проверки от 24.04.2014 N 3704/14.

Поскольку проводимые Обществом строительные работы совершены с нарушением требований градостроительного законодательства, Мосгосстройнадзор пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства в отношении проверяемого объекта капитального строительства, что явилось основанием для составления административного протокола от 25.04.2014 и выдачи предписания от 25.04.2014 N 3704/14.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 23.06.2014 по делу N 1150-Ю ответчиком было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Общество административное правонарушение согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно положениям п.15 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно п.4 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ конструктивные решения включены в состав проектной документации, утверждаемой застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ. Проектной документацией в отношении объектов капитального строительства, указанных в статье 49 ГрК РФ, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная застройщиком (заказчиком).

В соответствии с положениями п.45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указанного постановления экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из приобщенного к материалам дела Договора генерального подряда от 14.05.2012 N ГП36/НС следует, что Общество является техническим заказчиком при строительстве рассматриваемого объекта, следовательно оно правомерно определено судом первой инстанции и административным органом в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент выявления события выявленного административного правонарушения заявителем выдана рабочая документация, не соответствующая утвержденному проекту и положительному заключению экспертизы по этому проекту от 04.05.2012 N 50-1-0544-12.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, государственным контрактом), согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Обозначенный доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований градостроительного законодательства, заявителем не представлено.

Выступая в роли субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных и иных подрядных работ, заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, градостроительными нормами и правилами, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционный суд не усматривает.

Согласно содержанию п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.28.3, 23.56 КоАП РФ, а также Приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 г. N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, о дате и месте возбуждения административного дела Общество извещалось посредством телефонограммы от 24.04.2014, направленной по телефону 8 (495) 617-10-63 и полученной генеральным директором Овчинниковым В.В. (л.д.42). Административный протокол от 25.04.2014 составлен с участием законного представителя Общества - Князева В.В. и при наличии надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте его оформления, что указывает на обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ (л.д.32). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определения от 17.06.2014, полученного секретарем Общества Рыдновой 19.06.2014 для передачи генеральному директору (л.д.29).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обеспечении ответчиком права Общества на представление интересов и защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушения норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по-существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-169526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов