Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9104/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-168800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И.. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ТРЕСТ 39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-168800/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ООО "СМУ ТРЕСТ 39"

об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта

При участии:

от истца: Колесникова Е.Е. дов. от 04.09.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКРиС" с иском к ООО "СМУ ТРЕСТ 39" об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному Контракту: перечислением в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет государственного заказчика денежных средств либо предоставлением банковской гарантии, либо договора поручительства.

Решением от 22 января 2015 г. суд обязал ООО "СМУ ТРЕСТ 39" предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 0373200004213000069 от 17.07.2012 г. в виде передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по делу N А40-168800/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 июля 2012 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "Управление механизации-23" (в настоящее время ООО СМУ ТРЕСТ 39") был заключен Государственный контракт N 0373200004213000069 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 1; ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5 (лот N 20).

Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: передача государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с абз. 12 п. 10.2.5. Контакта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнение обязательств в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. При наступлении одного из вышеуказанных событий, Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка - гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия, выданная ОАО Банк "Навигатор" N 24-2/2013 от 24.06.2013 г.

13 мая 2014 г. Приказом Банка России N ОД-997 у кредитной организации ОАО Банк "Навигатор" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Во исполнение п. 6.1.,п. 10.2, абз. 12 п. 10.2.5. Контракта истцом в адрес ответчика было отправлено требование N 1353/4 от 15.05.2014 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в течение пяти банковских дней предоставить документы, предусмотренные п. 10.2.1 Контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Факт отправки требования Генподрядчику подтверждается почтовыми документами.

Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком по настоящее время не исполнено, что противоречит ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Довод Ответчика, основанный на применении ст. 737 ГК РФ, поскольку возможность для истца защитить свои права иными способами - совершением действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, признается судом необоснованным, поскольку не отменяет обязанности ответчика по предоставлению гарантии, как это предусмотрено в Государственном контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование ГУ "УКРиС" об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, соответствует условиям обязательства, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-168800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ ТРЕСТ 39" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич