Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6648/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-128409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зартекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-128409/14 (29-1083)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

3 лицо: Видманов М.А.

о взыскании ущерба в размере 134 995, 25 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584 ОГРН 1131690061876, дата регистрации 16.09.2013) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 134 995, 25 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014 г.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 в иске отказано ввиду недоказанности его оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 18 февраля 2014 года, поврежден автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" (государственный регистрационный знак с960ах116) и на момент аварии управляемый Видманов М.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НазаровойА.С., управляющего автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ" (государственный регистрационный знак о279кр116). Факт нарушения данным водителем правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года.

ООО "Альянс оценка" составлен отчет N 1008/14 от 08.05.2014 в отношении автомобиля "МАЗДА 3" (государственный регистрационный знак Т608ЕА116),

согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 119.995,25 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по страховому полису CCC N 0667359617 в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 13-516/пз-и), поэтому истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

По договору об уступке права требования от 28.04.2014 г., Видманов М.А.. передал ООО "ЗАРТЕКС" право требования задолженности к Ответчику по получению суммы страхового возмещения, ущерба и иных убытков, возникших из ДТП от 04.02.2014 г. в результате повреждения автомобиля "ФОРД ФОКУС" (государственный регистрационный знак С960АХ116)

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено уполномоченным лицом любому третьему лицу.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец не опроверг утверждение Российского союза автостраховщиков о несостоятельности исковых требований по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014, ввиду того, что страховой полис ССС N 0667359617, был утрачен в ноябре 2013 г. и внесен в реестр утраченных бланков полисов ОСАГО за три месяца до упомянутого ДТП.

Учитывая, что ответственность водителя Назаровой А.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Россия", основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (в порядке суброгации) отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-128409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров