Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-4603/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-16792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АСК"Креола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-16792/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-247)

по иску ООО "КомТехСтрой" (119435, г. Москва, ул. Пироговская М., 13, стр. 2 ИНН: 7704826519) к ООО "АСК "Креола" (ОГРН 1087746747923, ИНН 7710721144)

о взыскании неосновательного обогащения 8 091 298 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 349 898,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крупоченко А.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Красовский Р.В. по доверенности от 15.03.2014 г., Черный Ю.В. по доверенности от 15.03.2014 г., Михалин С.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КомТехСтрой" с исковым заявлением к ООО "АСК "Креола" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения 8.091.298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 38 939,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.13г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.14г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. взыскано с ООО "АСК "Креола" в пользу ООО "ИнжСтройПроект" неосновательное обогащение 8.091.298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.349.898,22 руб., а также госпошлину по иску в размере 86.151,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО"АСК"Креола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "АСК "Креола" (ответчик) был заключен договор подряда N АЗ-23/11/12 от 23.11.12г. на выполнение демонтажных, общестроительных и монтажных работ, полный перечень которых приводится в приложении N 1 к договору, на объекте по адресу: Москва, ул. Новопеределкинская, д. 12а, на общую сумму 7 701 855 руб.

ООО "ИнжСтройПроект" перечислило ответчику авансовый платеж в общей сумме 8.091.298 руб.,, что подтверждается платежными поручениями N 252 от 03.12.12, N 312 от 05.12.12, N 393 от 20.12.12, N 395 от 21.12.12, N 396 от 24.12.12.

В нарушении условий договора ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, не уведомил Истца о завершении выполнения работ, акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат ему не представил, приемку работ Истцом не организовал, в связи чем истец на основании п.3 ст.450, ст.717 ГК РФ и п.п.4.6., 10.3. Договора с 23.01.13г. расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика и в целях организации взаиморасчетов потребовал от него представления документации на фактически выполненный объем работ.

Однако ответчик затребованную истцом документацию не представил.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, то истец вынужден был заключить договор с другой подрядной организацией (ООО "СитиСтройСервис").

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору подряда N АЗ-23/11/12 от 23.11.12г. подтверждается копией акта готовности системы отопления здания от 27.12.12 (т.д. 1, л.д.129), подписанного ОАО "МОЭК", является необоснованным поскольку предметом указанного договора является выполнение демонтажных, общестроительных работ, работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, работы по монтажу и наладке систем водоснабжения и канализации, работы по монтажу слаботочных систем, работы по монтажу систем пожарной безопасности, электромонтажные работы, работы по монтажу структурированной кабельной системы. Данный перечень работ является исчерпывающим и не содержит работ по системам отопления и т.п., в том числе не предусматривает работ по подготовке системы отопления здания.

Таким образом, отношения ответчика с ОАО "МОЭК", не относятся к предмету договора, следовательно, и копия акта готовности системы отопления здания от 27.12.12г. не относится к отношениям сторон по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная копия Акта готовности системы отопления здания от 27.12.12 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу.

Также между ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "КомТехСтрой" был заключен договор уступки прав требования от 29.05.2014 г., в соответствии с которым, ООО "ИнжСтройПроект" уступило ООО "КомТехСтрой" все права требования к Ответчику по взысканию неосновательного обогащения на общую сумму 8 091 298 руб. по платежным поручениям N 252 от 03.12.12 на сумму 1.500.000 руб., N 312 от 05.12.12 на сумму 1.580.742 руб., N 393 от 20.12.12 на сумму 2.000.000 руб., N 395 от 21.12.12 на сумму 1.500.000 руб., N 396 от 24.12.12 на сумму 1.510.556 руб., а также права требования по взысканию штрафных санкций, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право требование к новому кредитору переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 8.091.298 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.349.898,22 руб. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Ссылка ответчика на письмо от 12.02.13г.(т.3 л.д.96), которым он направил в адрес истца акты выполненных работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы направлены после расторжения договора письмом от 23.01.13г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-16792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"АСК"Креола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев