Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-58618/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-182176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Кунец Ю.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.14г.,

Префектуры СВАО и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.

по делу N А40-182176/13, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. (54-1113),

по иску Префектуры СВАО, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ИП Кунец Ю.А. (ответчик),

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура СВАО г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 10.12.14г.,

от ответчика: Данилин В.А. по доверенности от 20.01.15г.,

от третьих лиц: 1)Харченко Б.М. - не явился, извещен, 2)ООО "Крымский чебурек" - Данилин В.А. по доверенности от 12.01.15г., 3) Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Комдива Орлова, вл.1, обязании ответчика снести его, с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно, то есть самовольно, возвел объект, произвел государственную регистрацию права собственности, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст.ст.222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Определением от 18.12.14г. внесены исправления в принятый судебный акт.

Истцы, Префектура СВАО и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. ИП Кунец Ю.А. также направил в апелляционный суд жалобу, в которой просит определение от 18.12.14г. об исправлении опечатки отменить и отказать в этом исправлении текста.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представители истцов и третьего лица свои жалобы поддержали, истцы на иске настаивают. Представитель ответчика против доводов жалоб возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 г. и удовлетворения иска в части признания постройки самовольно возведенной и ее сносе.

Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести его заявлены в соответствии со ст.222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект в результате нескольких сделок, в настоящее время ответчик, ИП Кунец Ю.А., производит эксплуатацию спорного объекта.

ИП Кунец Ю.А. зарегистрировал спорный объект площадью 190,4 кв.м. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-01/01-1177/2004-262 от 06.12.2004 г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 02.11.04г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект, как объект недвижимости. Все указанные сделки являются ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий.

Однако, г.Москва, являясь собственником земельного участка, своего согласия на возведение объекта недвижимости не давала.

Апелляционным судом установлено, что 11.11.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком был заключен договор N М-02-511376 аренды земельного участка площадью 305 в.м. по указанному адресу под эксплуатацию здания для торговых целей и кафе. Срок действия договора до 08.11.10г.

Уведомлением от 01.03.13г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев и отказе в перезаключении нового договора. В соответствии с п.8.2, 8.3 договора аренды, со ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ст.272 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка после прекращения арендных отношений с арендатором, вправе требовать освобождения земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как видно из представленных документов, предшественниками ответчика был возведен объект, одноэтажное здание под торговые цели с кафе.

Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта указанное здание значится, как нежилое и зарегистрировано как объект недвижимости.

Из материалов видно, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Однако, ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно экспертного заключения, проведенного по определению суда от 26.08.14г., спорный объект был построен в 1998 г. с реконструкцией в 2004 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке объекта недвижимости без соответствующих разрешений собственника. Истцами по существу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением земельно-правовых отношений на праве аренды, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г., иск удовлетворить: признать объект самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) указанного самовольно возведенного объекта и в случае не исполнения предоставить такое право Префектуре СВАО г.Москвы с отнесением расходов на ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает неправильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, собственность на спорное строение зарегистрирована с 2005 г.; факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта стал известен истцу в ходе рассмотрения данного дела после получения судебной экспертизы, то есть 19.09.14г.; иск подан в суд 18.12.13г., то есть срок исковой давности не пропущен. Кроме того, на данные правоотношения в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22, сроки исковой давности не распространяются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным и не подлежит применению. Доводы ответчика о возведении объекта на основании ИРД, о согласованиях с органами исполнительной власти г.Москвы и федеральных органов на возведение объекта недвижимости отклоняются, как необоснованные и противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-182176/13 отменить в части. Иск удовлетворить.

Признать объект площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Комдива Орлова, вл.1, самовольной постройкой и обязать Индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича освободить за свой счет земельный участок площадью 305 кв.м. от самовольно возведенного объекта по указанному адресу в течение одного месяца со дня принятия постановления.

В случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре СВАО г.Москвы произвести снос указанного объекта по адресу: г.Москва, ул.Комдива Орлова, вл.1, с последующим возложением расходов по сносу на ИП Кунец Юрия Анатольевича.

Взыскать с ИП Кунец Юрия Анатольевича госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. В остальной части решение и определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков