Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-1263/15

город Воронеж

10 апреля 2015 г.

Дело N А48-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации": Кузякина В.В., представителя по доверенности от 03.02.2014 (до перерыва),

от УМИЗ Администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу N А48-3721/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724) о взыскании 19 969, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (далее - ООО "Активные коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 969 руб. 93 коп., являющейся налогом на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Активные коммуникации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятие обжалуемого акта явилось следствием неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции фактически признал право Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла на изменение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Активные коммуникации", чем грубейшим образом нарушил права ответчика и нормы материального права. Правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, район дома N 16 являются гражданско-правовыми и оформлены соответствующим договором, заключенным на основании аукциона. Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом РФ. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Активные коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 в соответствии с протоколом N 2 от 28.02.2012 о результатах аукциона на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Активные коммуникации" подписан договор N 111 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке местоположением: г. Орел. ул. 2 Металлургов, в районе дома N 16.

Срок действия данного договора с 12.03.2012 по 11.03.2017.

Разделом 4 договора N 111 от 12.03.2012 установлены платежи и расчеты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке муниципального образования, согласно которому размер платы по договору в год без налога на добавленную стоимость составляет 67044,00 руб. без налога на добавленную стоимость и производится перечислению в равных долях ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход области по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора.

27.04.2012 в соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 N 37/595-ГС, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", на основании заявки на размещение рекламной конструкции от 03.04.2012 N 62, паспорта рекламного места N 62/12 Администрацией г. Орла выдано разрешение ООО "Активные Коммуникации" на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, в районе дома N 16 со сроком действия разрешения - 5 лет.

04.09.2012 за муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором ответчиком размещена рекламная конструкция на основании договора N 111 от 12.03.2012.

11.02.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла подписано соглашение о передаче права и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2012 N 111.

Претензией N 7/2285 от 15.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, являющейся налогом на добавленную стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 111 от 12.03.2012, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными органами или организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденному Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006, Управление является структурным подразделением Администрации города Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

В силу пункта 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее УМИЗ), утвержденного Постановлением 3 администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 28/0510-ГС утверждено Положение "О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности города Орла", которым установлена форма проведения торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом муниципальном имуществе муниципального образования города Орла в виде аукционов.

В пункте 1.3. Положения "О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности города Орла" установлено, что в случае установки рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в казне, организатором аукциона является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ).

В случае установки рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, которое закреплено собственником на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, ином вещном праве, организатором аукциона является правообладатель. По завершении аукциона объявляется о приобретении победителем права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам проведения аукциона составляется Протокол. Не позднее чем через 20 дней после подписания протокола победитель заключает с организатором аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом деле, договор N 111 от 12.03.2012 заключен по результатам аукциона между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Активные коммуникации". Права и обязанности к истцу по данному договору перешли на основании соглашения о передаче права и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2012 N 111 и в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Получателем денежных средств от такого вида деятельности является муниципальное образование.

Принимая во внимание правовой статус управления (структурное подразделение органа местного самоуправления), а также те обстоятельства, что вышеуказанное имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось в оперативное управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суть рассматриваемых правоотношений состоит в неопределенности в том, кто в спорный период исполнял функции налогового агента и должен был нести обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм за использование муниципального имущества по договору N 111 от 12.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для доначисления ООО "Активные коммуникации" оспариваемых сумм НДС.

Правовая позиция содержащаяся в Определении ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-1255/14 по делу N А71-15069/2012, указывает на то, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС в силу положений статей 19, 143, 246 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке, установленных договором, либо Гражданским кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности без изменения условий обязательства не могло повлечь изменение обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, и основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды не является.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции судов, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 17.10.2011 по делу N ВАС-13208/11, от 27.09.2010 N ВАС-13000/10, ФАС ЦО по делу NА14-1371/2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца не основаны как на нормах гражданского, так и на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, отказ ООО "Активные коммуникации" от исполнения обязанности по уплате НДС при перечислении арендных платежей в спорный период является правомерным.

В этой связи доводы истца со ссылкой на Письмо Министерства финансов РФ N 03-07-11/184 от 13.07.2012 года не могут признаны обоснованными, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты НДС в спорных правоотношениях и, кроме того, носит лишь рекомендательный характер.

Также нельзя признать правильной ссылку суда области на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, поскольку изложенные в нем рекомендации касались применения положения утратившего силу Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", и с учетом нового правового регулирования налоговых правоотношений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на исключение из названного Информационного письма 15 пунктов, кроме пунктов 2 и 11 (Специальное приложение к "Вестнику Арбитражного Суда Российской Федерации" за 2003 год. N 11, часть 2).

Таким образом, оценив в совокупности вышеназванные нормы материального права и иные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу N А48-3721/2014 в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла в пользу ООО "Активные коммуникации" подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу N А48-3721/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых