Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10514/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

А40-126605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2015 г. по делу N А40-126605/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) к Екимову И.Н. третье лицо - ООО "Моспромстрой-Витраж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селюжицкий И.И. по дов. от 23.01.2015 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный су города Москвы с исковым заявлением к Екимову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора общества, вызванных заключением договора поставки от 01.12.2012 г. на заведомо невыгодных условиях о цене поставляемых алюминиевых профилей.

Иск обоснован ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 года исковые требования удовлетворены в пользу истца. Решение суда мотивировано тем, что истец доказал убытки по размеру, а также вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером возникших убытков.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в резолютивной части решения указать, что убытки взысканы в пользу ООО "Моспромстрой-Витраж", участником которого он является.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2011 г. по 23.09.2013 г. единоличным исполнительным органом общества участников являлся Екимов Игорь Николаевич, что подтверждается решениями общего собрания участников общества от 13.07.2011 г. о его назначении и от 12.09.2013 г. о прекращении полномочий.

01.12.2012 г. генеральным директором Екимовым И.В. от имени общества подписан договор поставки N 01/12-12, заключенный с ООО "Металл-наш профиль" (поставщик), в соответствии которым поставщик обязался поставить товар по отдельным партиям, цена которых согласовывается в счете на оплату (п. 3.1 договора). 30.08.2013 г. поставщик выставил обществу счет на оплату N 8-571 по 37 позициям товара, включая алюминиевый профиль RAL-370 и комплектующие к нему на общую сумму 5 532 324, 20 руб., в том числе за сам профиль 4 733 722 руб. и 798 602,2 руб. за комплектующие к нему. 13.09.2013 г. общество произвело оплаты по названному счету.

В обоснование исковых требований общество указывает, что цена приобретения алюминиевого профиля по названному счету составила, что на 61% больше изначально запланированной в смете стоимости его приобретения и на 181% больше рыночного уровня цен, что свидетельствует о причинении действиями директора по приобретению указанного товара на данных условиях убытков обществу в размере превышения фактически уплаченной цены над рыночном уровне.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела подтверждается, что цена сделки (счет от 30.08.2013 г. N 8-571) по приобретению алюминиевого профиля 4 733 722 руб., выражено отличалась от обычного уровня цен на такие товары. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет N 2185-14 об оценке движимого имущества, согласно которому рыночная цена алюминиевого профиля по состоянию на 30.08.2013 г. составляла 1 542 400, 62 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены предложения других поставщиков ООО "Комплексные поставки-Ч", ООО "СИАЛ-Профиль" и ЗАО "КРАМОС", из которых следует готовность поставить алюминиевый профиль в июле-ноябре 2013 г. по ценам, средний уровень которых составляет 1 678 626 руб.

О существенном завышении цены по счету от 30.08.2013 г. N 8-571 генеральный директор общества, должен был знать, поскольку 27.08.2013 г. им был согласован первоначальный бюджет выполнения работ с использованием алюминиевого профиля, в котором стоимость его приобретения указана в размере 1 846 531 руб. Кроме того, как ранее, так и после спорного счета, применяемые поставщиком цены соответствовали рыночному уровню, за исключением спорного счета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло быть незамеченным директором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и дают основания для взыскания с него убытков, причиненных обществу, в виде разницы между фактически уплаченной ценой и рыночной ценой приобретенного товара.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2015 г. по делу N А40-126605/14 отменить в части.

Взыскать с Екимова Игоря Николаевича в пользу ООО "Моспромстрой-Витраж" 3 046 095 руб. 10 коп. убытков.

Взыскать с Екимова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38230 руб. 48 коп. и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова