Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7787/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-135472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-135472/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: Центральная акцизная таможня

о взыскании о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: - Сосов М.А., доверенность N 2255 от 01.03.2014, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Центральная акцизная таможня - не явился, извещен

от Svet Nopoju s.r.o. - Сосов М.А., доверенность N 23/13 от 09.09.2014, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил первое заявленное требование и просил, запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 01 по 07 апреля 2015 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., является правообладателем товарного знака "Paulaner" (словесный), номер регистрации N 718322, дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами МКТУ.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 03.10.2013 N 14-42/44065 вышеуказанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).

В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "Paulaner", по декларации на товары N 10009142/180814/0005658 является Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", отправителем Компании Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited), а товар хранится Закрытое акционерное общество СВХ Терминал Зеленоград-М2 (124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1).

При проведении документального контроля по декларации на товары N 10009142/180814/0005658 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

В связи с чем, Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner", нарушают его исключительные права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ООО "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Paulaner", суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "Paulaner" по путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по спорной декларации осуществлено ООО "Ватергрупп" без согласия правообладателя и является незаконным, и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, общая норма статьи 1252 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Признавая незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Правомерность такого подхода также согласуется с разъяснениями пункта 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что даже при наличии общего запрета на использование товарного знака N 718322, ответчик имеет возможность снова ввезти товар с размещенным на нем данным товарным знаком на территорию Российской Федерации и ввести его впоследствии в гражданский оборот. Действующее законодательство предусматривает возможность реэкспорта (вывоза с территории Таможенного Союза) товара в том случае, если суд откажет в требовании об изъятии и уничтожении товара. При повторном ввозе ответчиком или третьими лицами на территорию Российской Федерации спорной партии товаров таможенные органы приостановят выпуск данных товаров на срок до 10 дней в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, а истец для защиты своих прав будет вынужден снова обращаться в судебные органы за защитой своих исключительных прав на товарный знак для предотвращения введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом приведенных выше положений Таможенного кодекса Таможенного союза не может быть признан обоснованным довод отзыва ответчика о том, что "требование об изъятии и уничтожении не может быть удовлетворено, так как данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, а значит, "контрафактный оборот" товара отсутствует".

Истец определил компенсацию в размере 100 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, приняв во внимание неоднократный характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 100 000 рублей компенсации.

При этом, как указано выше, поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по таможенной декларации.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод отзыва ответчика о том, что положения п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, на которых основано заявленное в настоящем процессе требование, не подлежат применению к товару, не содержащему незаконное размещение товарного знака.

Поскольку словесный товарный знак "Paulaner" N 718322 принадлежит истцу, только он имеет исключительное право использовать его и запрещать его использование другим лицам (статья 1484 ГК РФ). Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле речь идет о товаре, за который правообладатель получил назначенную им сумму, а значит, убытков у него не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании указанных норм закона правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "Paulaner", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации в связи с неправомерным использованием товарного знака "Paulaner".

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование об общем запрете нарушать закон не могло быть удовлетворено, так как такое требование применяется только к совершаемым действиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 15 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-135472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова