Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8917/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-162157/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей О. Г. Мишаковым, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-162157/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" (ИНН 7710390220: ул. Гашека, д. 6, г. Москва, 125047) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253: ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191) о признании недействительными Решений N 14-05/7748, N 14-05/7749, N 214-05/7750, N 14-05/7751, N 14-05/7752, N 14-05/7753, N 14-05/7754, N 14-05/7755, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 от 27.05.2014

при участии в судебном заседании:

От ООО "Гашека Риэлти" - Нестеренко А. А. по дов. от17.04.2014; Плехова О. В. по дов. от 30.03.2015

От ИФНС N 10 России по Москве - Морозов Д. В. по дов. от 03.04.2015 N 06-06/08894; Петухова А. С. По дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406, Келих А. В. по дов

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" требования в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-05/7748, N 14-05/7749, N14-05-7750, N14-05-7751, N 14-05/7752, N 14-05-7753, N1 4-05/7754, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 от 27.05.2014 в части п.3.1, вынесенные в отношении ООО "Гашека Риэлти".

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гашека Риэлти" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки Общества с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2010 год, 2011 год, 2012 год, в которых налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, установленную пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество за упомянутые налоговые периоды, льгота заявлена Обществом лишь 05.12.2013 года. По результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией вынесены оспариваемые Решения от 27.05.2014 N 14-05/7748, N 14-05/7749, N14-05-7750, N14-05-7751, N 14-05/7752, N 14-05-7753, N1 4-05/7754, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2010 год, 2011 год, 2012 год, в общей сумме 32 585 724 руб., в частности:

-1 квартал 2010 года в размере 1 822 652 руб.;

-полугодие 2010 года в размере 1816 487 руб.;

-9 месяцев 2010 года в размере 1810 323 руб.;

-2010 год в размере 1 767 170 руб.;

-1 квартал 2011 года в размере 3 239 839 руб.;

-полугодие 2011 года в размере 3 228 564 руб.;

-9 месяцев 2011 года в размере 3 217 289 руб.;

-2011 год в размере 3 138 367 руб.;

-1 квартал 2012 года в размере 3 154 752 руб.;

-полугодие 2012 года в размере 3 148 587 руб.;

-9 месяцев 2012 года в размере 3 142 423 руб.;

- 2012 год в размере 3 099 271 руб.

Решениями Управления ФНС России по г. Москве от 14.07.2014 N 21-19/067495@, N 21-19/067497R, N 21-19/067498@, N 21-19/067499@, от 16.07.2014 N 21-19/068511@, N 21-19/068517R, N 21-19/068518@, N 21-19/068520@, N 21-19/068522@, N 21-19/068526@, от 18.07.2014 N 21-19/069358R, N 21-19/069359R утверждены оспариваемые решения Инспекции и отказано в удовлетворении апелляционных жалоб (т. 3 л.д. 121-50, т. 4 л.д. 1-30).

Как установлено налоговым органом, Заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6, в которых размещены офисные помещения, сдаваемые в аренду, а также парковочные места на подземных этажах (т. 5 л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено НК РФ. Из положений п. 2 ст. 372 НК РФ следует, что при установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Применение льготы по налогу на имущество в отношении части объекта налогообложения, действующим налоговым законодательством (НК РФ и законом г. Москвы) не предусмотрено. Положения ст. 56 НК РФ указывают, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Порядок применения льготы в отношении многоэтажных гаражей-стоянок устанавливает Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организации". В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, освобождены от уплаты налога на имущество организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

В соответствии с п. 2 ст. 34.2 НК РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" в целях реализации положений ст. 34.2 НК РФ полномочия по письменному разъяснению порядка применения законодательства г.Москвы о налогах и сборах возложены на Департамент финансов г. Москвы. Полномочия Департамента финансов г. Москвы в части разъяснения порядка применения законодательства о налогах и сборах закреплены также в Положении о Департаменте финансов г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011N43-пп.

Письмом Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 (т. 6 л.д. 25) разъяснен порядок применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении многоэтажных гаражей - стоянок, которым руководствовалась Инспекция при вынесении оспариваемых решений. Согласно указанным разъяснениям, установление льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы.

Таким образом, в соответствии со ст. 34.2 НК РФ, Распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства", Положением о Департаменте финансов г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-пп., указанные разъяснения Департамента финансов г. Москвы являются разъяснениями уполномоченного органа о порядке применения льготы, установленной пп. 9 п. 1 ст. 4 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организации".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными разъяснениями установлено дополнительное требование для получения льготы - наличие специального свидетельства. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что льгота, установленная пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 примянятется в отношении конкретного имущества - многоэтажные гаражи-стоянки. Назначение имущества, принадлежащего организациям на праве собственности и являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество закреплено, в частности, в Свидетельстве о государственной регистрации права. Таким образом, Департамент финансов г. Москвы не устанавливал дополнительного требования для предоставления льготы по налогу на имущество, а лишь разъяснил, что назначение имущества, позволяющее отнести его к льготируемому в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64, должно подтверждаться правоустанавливающими документами, а именно - Свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что именно в Едином государственном реестре прав содержится информация о каждом объекте недвижимого имущества. Также суд указал, что каждый раздел реестра содержит описание объекта и содержит его характеристики, в частности, в графе "Назначение" указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п. Таким образом, перечень характеристик назначения объекта не ограничен такими категориями как "жилое" и "нежилое" здание, а включает также иные характеристики (складское, торговое помещение - указаны в качестве примера) и не является закрытым. На основании изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции и о невозможности указания в правоустанавливающих документах действительного назначения объекта, которое соответствовало бы предусмотренному законом, как основание для применения льготы.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, принадлежащее Заявителю на праве собственности, представляет собой 14-ти этажное здание с тремя подземными этажами (т. 5 л.д. 55). Общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6 составляет 46 085 кв. м, в то время как подземная парковка занимает лишь 14 653 кв. м., что составляет всего 32% от общей площади здания (т. 5 л.д. 51). Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что указанный объект недвижимого имущества не является отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а является нежилым офисным зданием, в состав которого входят места для стоянки автомобилей. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на все здание в целом, кадастровый номер присвоен всему нежилому зданию в целом (т. 5 л.д. 87). Раздельное функционирование подземной парковки от основного здания невозможно, так как здание, являющееся неделимым объектом основных средств, имеет единые с подземной парковкой инженерные, вентиляционные и иные системы, обеспечивающие поддержание здания в рабочем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объекты налогообложения по налогу на имущество должны быть приняты налогоплательщиками к учету в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей, в том числе, обязанность уплачивать законно установленные налоги и право на применение налоговых льгот, является недвижимое имущество, учитываемое на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств в установленном для ведения бухгалтерского учета порядке.

Суд первый инстанции поддержал доводы Заявителя о том, что льготируемое имущество - помещения автопарковки, являются самостоятельными объектами основных средств, числящимися на балансе Общества. При этом, судом не было учтено того, что для применения заявленной льготы необходимо не просто формальное наличие документов об объекте учета основных средств, но и соблюдение порядка постановки на учет такого имущества.

В противном случае, в силу положений ст. 374 НК РФ не может быть признано объектом налогообложения выделенное в нарушение порядка и правил ведения бухгалтерского учета имущество (часть имущества), следовательно, применение к такому имуществу льготного режима налогообложения неправомерно. В данном случае нарушение порядка принятия к бухгалтерскому учету спорного имущества привело к недостоверному формированию в бухгалтерском учете сведений об имуществе, и получению в результате применения льготы необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01). В соответствии с ПБУ N 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В данном случае принадлежащие Обществу здание, является объектом представляющим собой единое целое - многофункциональный центр, который имеет общую систему управления, общую инфраструктуру, и осуществляет функционирование как единый объект. Из представленных в материалы дела инвентарных карточек ОС-6 (т. 5 л.д. 59-70) следует, что срок полезного использования офисных зданий и входящих в их состав автостоянок совпадает и составляет 480 мес. При этом, ПБУ 6/01 допускает учет частей одного объекта в качестве самостоятельных инвентарных объектов только в случае, если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются. Таким образом, автостоянка, входящая в состав офисного здания не принята Обществом к учету в качестве объекта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01.

Также Обществом нарушен установленный законом и ПБУ 6/01 порядок определения первоначальной стоимости льготируемого имущества (т. 5 л.д. 136), следствием чего стало завышение налоговой базы льготируемого имущества и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при одновременном причинении ущерба бюджету г.Москвы в виде уменьшения налога на имущества, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества определяется исходя из остаточной стоимости имущества. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Для целей применения льготы по налогу на имущество Общество использует алгоритм определения льготируемой налоговой базы исходя из пропорционального отношения площади, занимаемой стоянкой к первоначальной стоимости всего здания, настаивая при этом, что стоянка является самостоятельным объектом учета.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Первоначальная стоимость здания, принадлежащего Заявителю, сформирована с учетом затрат на оборудование инженерных систем и коммуникаций (лифты, электрооборудование, вентиляция, противопожарные системы, сантехническое оборудование, связь и т.д.), несущих конструкций, отделочных материалов, фурнитуры и отдельных элементов интерьера и экстерьера здания в целом (двери, окна, кровля, подъезды, отделочные материалы и т.д.). При этом, материалы, используемые для отделки и оформления помещений стоянки (не отдельно стоящего здания гаража-стоянки, а только площади парковочных мест), как по содержанию, составу, своим технико-физическим характеристикам, объему и количеству, так и по стоимости не соответствуют материалам, используемым для строительства, отделки и оформления основной части здания, отведенной под административные и офисные помещения.

Таким образом, стоимость льготируемого Обществом имущества определена не исходя из фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление площадей, отведенных под парковку (площади, отведенные под парковку, согласно технической документации на объект носят вспомогательный характер), а в виде пропорции первоначальной стоимости всего здания к площади, занимаемой парковкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный порядок определения налоговой базы льготируемого имущества приводит к ее необоснованному завышению. Одновременно за счет завышения стоимости льготируемого имущества необоснованно занижается стоимость основной части здания, остающегося на общем режиме налогообложения, и, как следствие, к занижению суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

Такой подход к определению налоговой базы льготируемого имущества противоречит ПБУ и НК РФ, поскольку в основу определения налоговой базы положены не реальные экономические показатели стоимости имущества (первоначальная стоимость), а показатели, определенные расчетным путем с нарушением установленного порядка, т.е. методологии определения налоговой базы и применения льготы по налогу на имущество.

То обстоятельство, что здание бизнес-центра и расположенная в нем многоуровневая парковка представляет собой и фактически используется как единый объект, подтверждается также доказательствами, полученными налоговым органом в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки Заявителя за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

Как установлено в результате выездной налоговой проверки, налогоплательщик оказывал услуги по сдаче в аренду офисных помещений. Из анализа договоров аренды, представленных налогоплательщиком (т. 6 л.д. 89-132, 134-150, т. 7 л.д. 1-16) установлено, что арендатор, вместе офисными помещениями арендует также определенное количество парковочных мест, согласно заключенному договору. Парковочные места закрепляются за определенными сотрудниками, которым выдаются соответствующие пропуска. Указанные парковочные места используются арендаторами также для размещения автомобилей клиентов и посетителей, которым заказываются одноразовые пропуска. Следовательно, входящие в нежилое здание автостоянки не предназначены для общественного хранения легковых автомобилей и не являются отдельно стоящими гаражами-стоянками. Данные помещения являются лишь одной из функций бизнес-центра и предназначены для обслуживания именно данного бизнес-центра (арендаторов нежилых помещений и их клиентов). Вместе с тем, из анализа упомянутых договоров следует, что в аренду сдавались и "складские помещения, которые расположены на подвальных этажах здания", то есть на этажах, которые отведены под многоэтажные гаражи-стоянки.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у Заявителя запрашивались карточки бухгалтерских счетов, в том числе карточка счета 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация основных средств". Из анализа карточки счета 01 "Основные средства" (т. 7 л.д. 19-31) следует, что в 1 квартале 2011 года Заявитель осуществил переоценку основного средства - "здание Ducat Place III" (в том числе гараж-стоянка 3-х этажный). Анализ карточки счета 02 "Амортизация основных средств" (т. 7 л.д. 32-34) за аналогичный период, показал, что налогоплательщик амортизировал объект основного средства - "здание Ducat Place III" (в том числе гараж-стоянка 3-х этажный). Таким образом, анализ карточек бухгалтерских счетов показал, что Заявитель, в целях бухгалтерского учета учитывал "здание Ducat Place III" как единый объект основного средства, не выделяя отдельно гаражи-стоянки.

Таким образом, анализ упомянутых документов свидетельствует о том, что Заявитель учитывал спорные объекты недвижимого имущества как единые объекты основного средства, не выделяя автопарковку в отдельный объект учета (с самостоятельным начислением амортизации, изменением первоначальной стоимости в связи с реконструкцией и дооборудованием и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что многоэтажный гараж-стоянка - это специализированное сооружение, предназначенное для размещения в минимальных объемах как можно большего количества машин. Типовой проект многоэтажного гаража-стоянки должен включать в себя ярусы, расположенные один под другим, выездные и въездные рампы, топливные резервуары и мастерские технического обслуживания.

В связи с образовавшейся проблемой парковки автомобилей, Правительство Москвы приняло ряд Постановлений, направленных на урегулирование вопроса относительно парковки легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, в том числе:

- "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам. Проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве" от 14.12.1993 N 1140;

- "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" от 18.04.1995 N 318;

- "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино - мест и организации ее выполнения" от 12.03.1996 N 216.

Принятие данных Постановлений направлено на организацию движения и необходимость создания мест хранения и паркования автомобилей. Для способствования успешной реализации данной программы и был принят ряд льгот. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно того, что позиция Заявителя соответствует позиции вышестоящих налоговых органов в отношении заявленной льготы, является не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС России по г.Москве) от 07.10.2004 N 23-10/1/64453, согласно которому Закон г. Москвы от 02.03.1994 N2-117 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий", который действовал до 1 января 2004 года, предусматривал льготу только в отношении многоэтажных гаражей - стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей - стоянок. Однако, в рамках изменения законодательства о налоге на имущества с 1 января 2004 года предусмотрено расширение круга освобождаемых от уплаты налога на имущество налогоплательщиков.

Судом первой инстанции не было учтено следующее. Положения п. 9 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающие соответствующую льготу, приведены в письме в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г., согласно которой, от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в части стоимости находящихся на их балансе многоэтажных гаражей-стоянок.

Однако, Законом г. Москвы от 26.10.2005 N 51 внесены изменения в ст. 4 Закона г.Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", а именно - в п. 9 и 10 слова "в части стоимости" заменены словами "в отношении", слова "находящихся на их балансе" исключены. Таким образом, содержание указанной нормы в действующей редакции с 16.12.2005 года (распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года) отличается от содержания нормы в отношении которой УМНС России по г. Москве был рассмотрен вопрос о применении указанной льготы, в связи с чем, указанное письмо не подлежит применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на письмо Департамента финансов г. Москвы от 11.08.2004 N 05-01/09-146, ссылка на которое содержится в письме УМНС России по г. Москве от 07.10.2004 N 23-10/1/64453 (само письмо Департамента в материалах дела отсутствует), однако при этом, суд не принимает во внимание письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14, с учетом которого Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Ссылка суда первой инстанции на письмо УМНС России по г. Москве от 05.03.2002 N 23-10/2/09852 также отклоняется, поскольку в этом письмо рассмотрен вопрос применения Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий", утративший силу с 01.01.2004 года.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ФНС России от 23.08.2012 N БС-4-11/13297@ также отклоняется, поскольку в нем не рассматривается вопрос о правомерности применения льготы в отношении имущества одновременно используемого как в льготируемой так и в не льготируемой деятельности.

Довод суда первой инстанции относительно того, что Заявитель правомерно применил положения ст. 378.2 НК РФ, позволяющие использовать пропорциональный метод определения налоговой базы, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в первичных декларациях по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 Заявителем не было заявлено право на применение льготы по пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64. Данное право был заявлено в уточненных налоговых декларациях 05.12.2013 года. При этом, Федеральный закон от 02.11.2013 N 307-ФЗ, которым в кодекс введена ст. 378.2 НК РФ вступил в силу в силу с 1 января 2014 года, т.е. позже представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Следовательно, на момент представления указанных уточненных деклараций Общество не могло руководствоваться (по аналогии) не действующей нормой закона, тем более в отношении периодов 2010-2012.

Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Перечень имущества, в отношении которого возможно применение положений п. 6 ст. 378.2 НК РФ, является закрытым и не включает многоэтажные гаражи-стоянки. Кроме того, указанный пункт применяется только в отношении объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определенных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения. К такому имуществу относятся, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). При этом, согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) предназначенное для использования (фактически используемое) в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, здания, принадлежащие Заявителю, включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (на 2014 год). Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество в данном случае является именно здание административно-делового центра с подземной автостоянкой, а не отдельно часть здания (надземная и подземная, не отведенная под парковку) и часть здания в виде стоянки.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные в рамках камеральных налоговых проверок, указывают на отсутствие у Заявителя права на применение льготы в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, так как согласно разъяснениям данным Департаментом финансов г. Москвы, относительно применения Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организации", льгота распространяется только на отдельно стоящие многоэтажные гаражи-стоянки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после применения льготы по налогу на имущество за 2010-2012, налоговые обязательства по налогу на прибыль за указанный период Обществом не уточнялись, равно как и не отражался внереализационный доход (равный заявленной льготе) в текущем налоговом периоде. Указанные обстоятельства, также подтверждают доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом фактически учтены только операции, связанные с возникновением налоговой выгоды (применение льготы - подача уточненных деклараций по налогу на имущество), и не предпринято иных действий, направленных на исполнение обязанности по декларированию возникшей выгоды (уменьшение расходов за 2010-2012 путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, либо включение спорной суммы во внереализационный доход текущего периода).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-162157/14 отменить, отказать ООО"Гашека Риэлти" в удовлетворении требований о признании недействительным решений ИФНС N10 по г. Москве N 14-05/7748, N 14-05/7749, N14-05-7750, N14-05-7751, N 14-05/7752, N 14-05-7753, N1 4-05/7754, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 от 27.05.2014 в части п.3.1, вынесенные в отношении ООО"Гашека Риэлти".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-162157/14 отменить.

Отказать ООО"Гашека Риэлти" в удовлетворении требований о признании недействительным решений ИФНС N 10 по г. Москве N 14-05/7748, N 14-05/7749, N14-05-7750, N14-05-7751, N 14-05/7752, N 14-05-7753, N1 4-05/7754, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 от 27.05.2014 в части п.3.1, вынесенные в отношении ООО"Гашека Риэлти".

Взыскать с ООО "Гашека Риэлти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова