Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-2369/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-120979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финанс инвестмент груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-120979/14, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент Груп" (ОГРН 1077762176150) и Ханукаеву Леониду Яковлевичу

о взыскании вексельного долга и издержек за совершение протеста векселя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уваровская ПМК-22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финанс Инвестмент Груп" (ОГРН 1077762176150) и Ханукаеву Л.Я. о солидарном взыскании суммы вексельного долга в размере 2 000 000 руб. и издержек по протесту векселя в размере 65 580 руб.

Решением от 11.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Финанс Инвестмент Груп" сумму долга в размере 2 000 000 руб. и издержки по протесту векселя в размере 65 580 руб., производство по делу в отношении ответчика Ханукаева Леонида Яковлевича - прекратил, учитывая, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финанс инвестмент груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу прекратить в силу следующих оснований.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика/физического лица - Ханукаева Л.Я. и удовлетворяя иск только в отношении ответчика/юридического лица - ООО "Финанс инвестмент груп", суд первой инстанции сослался на то, что:

- в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции;

- в соответствии с п.47 Положения о простом переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем;

- законом предусмотрено, что векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались;

- иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика;

- разделение требований к векселедателю, авалисту возможно исходя из специфики возникших вексельных правоотношений и истец не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции и прекращении судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью.

Судебная коллегия полагает, что самостоятельно разделяя солидарное требование по субъектному составу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, 9 см. также и Обзор судебной практики ВС РФ N 1,утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.) солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Ханукаев Л.Я. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, не является учредителем юридических лиц, имеющих отношение к выданным векселям (ни авалистам, ни индоссантам).

Таким образом, поскольку именно истцу принадлежало право предъявления солидарного требования к указанным ответчикам одновременно в арбитражный суд, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для их самостоятельного разделения по субъектному составу.

Исходя из вышеизложенного, предъявление иска к солидарным ответчикам исключает возможность его разделения, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 110,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,150 (п.1ч.1), 266-269(п.3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-113362/14 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450) из средств федерального бюджета РФ - 33 000 (тридцать три тысячи) руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 894 от 24.07.2014 при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент Груп" (ОГРН 1077762176150) из средств федерального бюджета РФ - 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.01.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова