Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8342/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-186565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2015 г.

по делу N А40-186565/2014, принятое судьёй О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 107014, Москва, 4-я Сокольническая ул., 1А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсуков О.В. (доверенность от 16.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 22 359 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-186565/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, сообщив о погашении долга в сумме 22 359 руб. 12 коп. платежными поручениями N 11092 от 26.11.2014 и N 10418 от 26.11.2014.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца подтвердил поступление денежных средств от ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

11 ноября 2010 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 40802935 от, в соответствии с которым за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 2 598 кВт. час и 2 761 кВт. час на общую сумму 22 359 руб. 12 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д.16, 20).

Утверждая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил и задолженность составила 22 359 руб. 12 коп., МЭС обратился с иском о взыскании задолженности в размере 22 359 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 33 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента уплатить потребленную энергию

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании 105 руб. 33 коп. процентов суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В связи с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами погашения долга ответчиком по платежным поручениям N 11092 от 26.11.2014 и N 10418 от 26.11.2014, решение в части взыскания долга подлежит отмене, поскольку задолженность погашена до принятия решения.

Однако, в связи с тем, что задолженность погашена после обращения истца с иском в суд, расходы на госпошлину в соответствующей части относятся на ответчика.

Поскольку уплата долга не затрагивает период, за который начислены проценты, решение в этой части изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2015 года по делу N А40-186565/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 107014, Москва, 4-я Сокольническая ул., 1А) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 105,33 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении иска о взыскании 22359,12 руб. долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая