Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8613/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-110288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-110288/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (153-901),

по заявлению ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "Феникс", 2) ОАО "Единая электронная площадка"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Евсюков В.С. по дов. от 17.03.2015;
от ответчика:	Шашина К.О. по дов. от 29.12.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (заявитель, ГКУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 17.04.2014 по делу N 2-57-2057/77-14 в части признания в действиях ГКУ "Организатор перевозок" нарушения положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 17.04.2014 по делу N 2-57-2057/77-14.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также на нарушение прав и законных интересов ГКУ "Организатор перевозок" данными ненормативными актами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Феникс" и ОАО "Единая электронная площадка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "Феникс" на действия заказчика - ГКУ "Организатор перевозок", при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг эксплуатирующей (управляющей) организации по обслуживанию модульных конструкций и технологического оборудования 4 транспортно-пересадочных узлов, расположенных в ВАО и ЦАО г. Москвы (реестровый номер 0373200051914000023).

Решением Комиссии УФАС России по г. Москве действия государственного заказчика по отказу в допуске ООО "Феникс" к участию в открытом аукционе в электронной форме признаны правомерными, а жалоба общества - необоснованной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что п. 17.1 раздела III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки" (Т 3, л.д. 70) включает требование о наличии в составе заявки участника информации, указанной в одном из следующих пунктов:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

б) первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В тоже время, в соответствии с Приложением N 3 Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" (Т 3, л.д. 79) заказчиком установлено требование о наличии в первой части заявки на участие в электронном аукционе документов и информации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что подобные действия заказчика вводят участника закупки в заблуждение и не позволяют сформировать предложение в составе первой части заявки, чем нарушают требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 решения УФАС России по г. Москве от 17.04.2014 по делу N 2-57-2057/77-14 о нарушении законодательства о размещении заказов признано в действиях ГКУ "Организатор перевозок" нарушение положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявителю выдано предписание от 17.04.2014 по делу N 2-57-2057/77-14 (Т 3, л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Нормы ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечисляют требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, а именно: 1) перечень информации необходимой при заключении контракта на поставку товара; 2) наличие согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) перечень информации при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Проанализировав положения Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта, в частности п. 17.1 раздела III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки" и Приложения N 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме", применительно к нормам ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из аукционной документации не следует, что требования, изложенные в Приложении N 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" являются дополнениями к требованиям, изложенным в п. 17.1 раздела III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки".

При этом, судом правомерно установлено, что формируя подобным образом требования аукционной документации, заказчик порождает такую ситуацию, при которой отклонение заявки потенциального участника может производиться по основанию ее несоответствия требованиям п. 17.1 раздела III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки" при одновременном соответствии требованиям, изложенным в Приложении N 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме".

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно заключил о введении участника закупки в заблуждение и препятствовании последнему в формировании первой части заявки в нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом также правомерно учтено наличие обращения участника закупки о разъяснении положений аукционной документации именно применительно к вышеописанной ситуации. Данное обстоятельство подтверждает возможность введения участника закупки в заблуждение.

Таким образом, оспариваемое решение и, как следствие, выданное на его основании предписание антимонопольного органа, соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Законные решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-110288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов