Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7342/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-181124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-181124/14 (67-1372)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств в размере 71 819, 28 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 58 319 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Москвы присудил: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумму ущерба в размере 58 319 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в 2 872 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тихановой Л.В., управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак О 818 ХК 190, автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак У 017 КО 190, принадлежащему на праве собственности Кусакину А.С. были причинены механические повреждения, застрахованному по полису ОСАГО ВВВ N 0646039309 в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено справкой о ДТП от 28.11.2013 и не опровергнуто ответчиком.

Виновность водителя Тихановой Л.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

В соответствии с заключением специалиста N 98/14 от 24.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак У 017 КО 190 с учетом износа составит 128.765 руб. 93 коп., размер утраты товарной стоимости составил 15 481 руб. 90 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 13 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Тихановой Л.В., управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак О 818 ХК 190, застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии ВВВ N 0190232875.

Ответчиком данный случай был признан страховым и перечислены денежные средства с размере 61 680 руб. 72 коп.

Потерпевший направил в адрес ответчика 29.07.2014 претензию о несогласии с размером страховой выплаты и требованием провести перерасчет.

Сумма долга в размере 58 319 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.

11.08.2014 между Кусакиным А.С. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии N 2-1108/14, в соответствии с которым Кусакин А.С. переуступил ООО "Риэлти Групп" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имущество цедента транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак У 017 КО 190 в результате ДПТ, произошедшего 28.11.2013. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд и заявил требования о взыскании с ответчика: 58 319 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации; расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии), в данном конкретном случае является несостоятельным.

Ответчик требования не признал и пояснил, что в соответствии с представленным им расчетом убытка стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 61 680 руб. 72 коп., а поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону. Таким образом, уступка права требования, произведенная не страхователем (кредитором), а самим выгодоприобретателем, противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ. Также ответчик пояснил, что требования не признает так как размер произведенной выплаты Кусакиным А.С. оспорен не был.

Приведенные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено. К тому же, в деле имеется претензия Кусакина А.С. от 28.07.2014 о несогласии с размером страховой выплаты.

Ввиду наличия соответствующих доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 58.319 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в 2 872 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-181124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко