Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7377/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-104464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-104464/14, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Сюпро НТ" (ОГРН 5067746490928, 123423, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39, к.1, оф.302)

к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107113, г.Москва, ул. Шумкина, д.20, стр.1)

о взыскании 3 146 299 руб. 28 коп. - долга, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Якубов М.Н. по доверенности от 03.04.2015 г., Ярцев П.В. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сюпро НТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стем Строй" о взыскании 3 114 890 руб. 80 коп. - долга, 31 408 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление исполнительной документации истцом на работы, выполненные им в рамках договора, за которые суд взыскал оплату и проценты за её просрочку.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 г. между ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 27 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Стем Строй" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N РД-22/13 на выполнение работ по перекладке наружных сетей на объекте: Роддом N 27 по адресу: г.Москва, Коптевский б-р, д.5.

Указанный Государственный контракт в настоящее время имеет статус "Исполнение завершено" на основании подписанной справки КС-3 от 30.11.2013 г. (номер реестровой записи 0373200084913000025 от 30.01.2014 г.). Распечатка карточки контракта с сайта zakupki.gov.ru.

Во исполнение указанного государственного контракта истец на основании договора N РД/СЮ-2013 от 01.10.2013 г. был привлечен ответчиком к выполнению работ.

Общая стоимость работ по акту составляет 5 701 083,81 руб., из которой ответчиком оплачено 5 000 000 руб., в связи с чем не оплаченными остались работы на сумму 701 083,81 руб.

Согласно п. 7.4 договора, Подрядчик по акту приема-передачи, одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) прилагает исполнительную документацию в подлинных экземплярах в количестве 5 (пяти) штук. Непредставление полного комплекта исполнительной документации Генеральному подрядчику может служить основанием для отказа от принятия выполненных работ Подрядчиком. Исполнительная документация передается по акту приемки-передачи.

Генеральный подрядчик имеет право на свое усмотрение подписать Акты о приемке выполненных работ до предоставления документации согласно п. 7.4, но принятыми работы считаются лишь после выполнения Подрядчиком всех условий Договора, в том числе по предоставлению исполнительной документации.

Истец по договору N РД/СЮ-2013 от 01.10.2013 г. на выполнение подрядных работ по перекладке наружных тепловых сетей и замене сетей водоснабжения и канализации на объекте: Роддом N27 по адресу: г.Москва, Коптевский б-р, д.5, выполнил для ответчика строительно-монтажные работы, что подтверждается актом N 2 от 30.11.2013 г. (по форме КС-2), подписанному обеими сторонам без замечаний по качеству и объёму работ.

Истцом были выполнены работы также по акту N 3 (по форме КС-2) на общую сумму 2 413 806,99 руб.

Акт передан ответчику на подписание 26.12.2013 г.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан и полностью не оплачен, мотивированный отказ от приёмки работ не представлен, возражений и замечаний по этому акту не заявлено.

Требование об оплате работ по актам N 2 и N 3 было предъявлено 25.04.2014 г.

В связи с этим размер процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы двух актов 3 114 890,80 руб. за период с 03.05.2014 г. по 16.06.2014 г. (44 дня просрочки) составил 31 408,48 руб.

До настоящего момента ответчик не оплатил в полном объеме истцу выполненные по Договору работы, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 114 890 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720, 740 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3 146 299 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 408 руб. 48 коп. за период с 03.05.2014 г. по 16.06.2014 г.

Довод заявителя жалобы на не предоставление исполнительной документации истцом на работы, выполненные им в рамках договора, опровергается материалами дела., а именно:

- письмом N 0512/03 от 05.12.2013 г. по которому переданы акты на скрытые работы, исполнительная схема канализации, копии сертификатов;

-письмом N 1612/01 от 16.12.2013 г. передана исполнительная документация по канализации;

-письмом N 2412/02 от 24.12.2013 г. передана исполнительная документация по теплосети, акты на скрытые работы, сертификаты на комплектующие и гарантийные письма;

-письмом N 0304/01 от 03.04.2014 г. ответчику передан полный пакет всей исполнительной документации по объекту (в количестве 31 наименование);

-письмом N 23.04.14 от 23.04.2014 г. дополнительно передана исполнительная документация по теплосети и канализации.

На каждом из этих писем имеется собственноручные расписки ответственных сотрудников ответчика об их получении.

После получения этих писем ответчик не направлял никаких возражений и замечаний к составу переданной документации.

Помимо писем подтверждением получения исполнительной документации и отсутствия замечаний является акт приёмки выполненных работ N 2 от 30.11.2013 г. (по форме КС-2) на сумму 5 701 083,81 руб.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации не соответствуют действительности и имеющимся материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-104464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев