Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-651/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-72515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года

по делу N А40-72515/14, принятое судьёй Смысловым JL А.

по иску ООО "Сервис Плюс"

к ЗАО "МетаСинтез"

о взыскании 2 562 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев И.В. (доверенность от 25.06.2014)

от ответчика: Амосова О.С. (доверенность от 12.02.2015), Синицын Д.И. (доверенность от 12.02.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мета Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 2 562 350 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2013 г. услуги по сопровождению автомобильным транспортом в октябре-декабре 2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят встречный иск о признании договора от 01.01.2013 г. недействительной сделкой по причине отсутствия у ООО "Сервис Плюс" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением суда от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении исков отказано. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны факты осуществления перевозок в декабре 2013 г., а в октябре-ноябре 2013 г. заявки на перевозку в предъявленном в иске объеме ответчиком не направлялись.

В отношении встречного иска суд указал, что ЗАО "Мета Синтез" не является лицом, уполномоченным предъявлять иски по ст. 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил объем оказанных услуг в октябре 2013 г. и пришел к ошибочному выводу о неоказании в интересах ответчика услуг в ноябре-декабре 2013 г. по причине отсутствия согласованных заявок.

Данные заявки истец не смог представить в заседание суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 г. по причине болезни представителя, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен больничный лист от 11.11.-17.11.2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25 февраля - 04 марта 2015 г. удовлетворено ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств - заявок, приложенных истцом к апелляционной жалобе, подписанных ведущим инженером - начальником участка СК ЗАО "Мета Синтез" А. А. Грачевым и скрепленных печатью ответчика.

В этой связи ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик считает, что данные доказательства представлены истцом непосредственно перед началом судебных разбирательств с целью создания сфабрикованных доказательств несуществующей задолженности, в связи с чем ответчик просит провести судебную экспертизу по давности изготовления документов, подписания их А. А. Грачевым и подлинности оттиска печати ответчика на заявках.

Представитель истца отозвать из дела приобщенные в суде апелляционной инстанции заявки отказался, в назначении экспертизы просил отказать, так как признает то обстоятельство, что заявки изготовлены позднее, чем указанные в них даты, поскольку являются лишь дубликатами действительно исходивших от ответчика заявок.

С учетом позиции истца, признавшего факт изготовления представленных им в суд апелляционной инстанции заявок позднее действительных дат, суд апелляционной инстанции в заседании 02 апреля 2014 г. отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации заявок и назначении экспертизы (ст. 82, 161 АПК РФ), так как исходя из позиции ответчика, признавшего факт несоответствия дат, проставленных в заявках датам их изготовления, судебная коллегия считает, что вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, не имеется, а дополнительные доказательства подлежат судебной оценке (ст. 71 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 21 ноября 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору б/н от 01.01.13, оказывал ответчику услуги по сопровождению автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора, обязанность истца по оказанию услуг по предоставлению транспорта ответчику должна исполняться в соответствии с заявками, которые предоставляются заказчиком - ответчиком исполнители^ истцу).

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявку не менее чем за 24 часа до предполагаемого часа выполнения работ, в заявке, кроме обязательных реквизитов, должно быть указано количество автомобилей, необходимых для предоставления.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен п.п. 3.3, 4.3 договора, при этом, для оплаты услуг исполнитель обязан предоставлять заказчику ( ежемесячно) отчет о времени и использовании /простое автотехники, акт оказанных услуг ( составленный на основании отчета ), который должен быть проверен заказчиком в течение 5 календарных дней подписан, либо на представленный акт должен быть оформлен мотивированный отказ от принятия услуг.

Оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Требования истца обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за услуги, оказанные ему в период с октября по декабрь 2013, сумма которых составила 2 562 350 рублей, в том числе, за октябрь - 779 600 рублей, ноябрь-919 500 рублей, декабрь - 863 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, отчеты о времени использования автомобилей, счета на оплату, а также сопроводительные письма с прилагаемыми к ним актами, отчетами и счетами.

В представленных истцом сопроводительных письмах имеются отметки об их получении, однако, ответчик оспаривает факт получения этих документов, указывая на отсутствие у лица, подписавшегося о получении, полномочий действовать от имени юридического лица, истцом такие полномочия также не подтверждены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены путевые листы за октябрь 2013 и заявки на перевозку пассажиров с указанием конкретных лиц, в отношении которых заказан транспорт, на каждый день.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что задолженность по оплате оказанных ответчику услуг возникла из неоплаченных услуг, оказанных ответчику в октябре на сумму 779 600 рублей, в ноябре -на сумму 919 500 рублей, в декабре -на сумму 863 250 рублей, всего сумма задолженности составляет 2 562 350 рублей.

Оценив представленные документы, суд посчитал недоказанным осуществление истцом перевозок пассажиров на заявленную им сумму.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Как указано выше, основанием для оказания услуг является заявка ответчика.

В материалы дела представлены заявки ответчика на перевозку его работников в период с 1 по 31 октября 2013 г, в указанных заявках содержится указание на маршрут перевозки, дата и время подачи автомобиля, лицо ( лица), в отношении которого (которых) следует оказывать услуги по их перевозке.

Исполнение указанных заявок подтверждается талонами заказчика к путевым листам с подписью как заказчика, так и исполнителя, а также с указанием в них времени использования ответчиком автомобилей.

Таким образом, с учетом стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, сумма оказанных услуг за октябрь составляет 263 250 рублей, расчет ответчика судом проверен, является правильным.

Представленные в дело путевые листы и квитанции к путевым листам частично за октябрь и за ноябрь 2013 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств произведенных перевозок, поскольку заявка на предоставление автомобилей для перевозки иных пассажиров истцу не направлялась и им не согласовывалась ( иного не доказано), путевые листы ответчиком не подписывались, частично квитанции к путевым листам истцом также не подписаны, в них отсутствует указание на номер путевого листа, частично данные квитанции подписаны лицами, в отношении которых заявка на перевозку отсутствовала, частично квитанции подписаны лицом без указания как его ФИО так и должности, частично одним и тем же лицом подписаны квитанции на один день на несколько автомобилей, при этом, истец не подтвердил полномочий ни одного из лиц, подписавших квитанции, не обосновал необходимость предоставления автомобилей для перевозки одного и того же лица на нескольких автомобилях в одно и то же время и в один и тот же день.

Истцом также не представлены доказательства осуществления перевозок в декабре, представленные им отчеты о времени использования автомобилей, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату ответчиком не подписаны и как указано выше, доказательств их передачи полномочному представителю ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным в полном объеме как объем, так и сумму оказанных им ответчику услуг, заявленных настоящим иском, сумма, подлежащая оплате за осуществление перевозок в октябре, составляет, как указано выше, 263 250 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение N 1861 от 30.12.2013 на сумму 400 000 рублей о перечислении истцу указанной суммы за сопровождение автомобильным транспортом в октябре 2013, таким образом, оснований для взыскания с ответчика 263 250 рублей не имеется, что является основанием для отказа истцу в иске.

Данные выводы суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку представленные истцом в суд апелляционной инстанции заявки об ином объеме оказанных в интересах ответчика услуг не могут быть признаны достоверными (ч.2 ст. 71 АПК РФ) ввиду того, что сам истец просил оценить эти заявки не как подлинники, выполненные в указанные в них даты, а как дубликаты с подлинных заявок. При этом непосредственно подлинных заявок истец представить не смог.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Денежные средства, внесенные ответчиком в депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в назначении которой ему было отказано, подлежат возврату истцу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-72515/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МетаСинтез" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 123 426 рублей уплаченных за проведение судебно-технической экспертизы документов по платежному поручению N 12 от 25.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко