Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8483/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-141611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2014 по делу N А40-141611/14,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

(ОГРН 1027806079289, 192029,г. Санкт-Петербург, улица Дудко, 3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика: Карачев Д.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 9.564.757,13 руб. в связи с нарушением условий государственного контракта в части сроков выполнения работ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 20.11.2009 г. N 253/09/2/К/0593-09 на поставку "Светлана-2Н" - аэрофинишера для использования на полигоне НИУТК КА для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009-2013 годах.

Согласно п.2 ведомости поставки (приложение к контракту) поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить изделие "Светлана-2Н" в количестве 4 штук; осуществить монтаж, пусконаладку, проведение предварительных и приемочных испытаний изделий "Светлана-2Н" N 1,2,3,4 на полигоне в срок до 20.11.2013 г. Цена контракта - 1 656 235 000 руб.

Ответчик изготовил и передал истцу изделие "Светлана-2Н" в количестве 4 штук в установленный контрактом срок, что подтверждается Актом приема-передачи на изделие "Светлана-2Н" N 1 от 30.09.2011 N 77, Актом приема-передачи на изделие "Светлана-2Н" N 2 от 30.03.2012 N 3., Актом приема-передачи на изделие "Светлана-2Н" N 3 от 28.03.2012 N 18, Актом приема-передачи на изделие "Светлана-2Н" N 4 от 28.03.2013 г N 77, товарными накладными: N 56945, N 56946, N 57105, N 57011 на общую сумму 1544000000 р.

Подрядные работы по монтажу, пусконаладке, проведению предварительных и приемочных испытаний изделий "Светлана-2Н" N 1,2,3,4 на полигоне должны были быть выполнены в блоке аэрофинишеров (БАФ) на полигоне НИУТК в г. Ейске, в срок не позднее 20.11.2013 г., согласно ведомости поставки.

В указанный в контракте срок работы выполнены не были, что не оспаривается сторонами.

По правилам п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец начислил ответчику неустойку за 21 день, что составило 9 564 757,13 руб.

Вместе с тем, строительство объектов капитального строительства НИУТК осуществляет Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России).

Строительство полигона НИУТК КА, в том числе блока аэрофинишеров (БАФ) осуществляет ОАО МКБ "Компас" согласно государственному контракту N 704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14.05.2010 г.

На расширенном совещании 04.12.2013 г соисполнителей ОКР по вопросу сдачи СМР соор. 2.1. БАФ (блок аэрофинишеров) под монтаж оборудования было приято решение о том, что ОАО "Компас" начнет монтаж под оборудование 05.12.2013 г. металлических фундаментов под монтаж блоков отводных изделий "Светлана-2Н"; ОАО "Пролетарский завод" приступить к монтажу изделий только после установки и сдачи фундамента в соответствии с черт. БАФИ. 01.01.131.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ ответчик в своем письме от 16.11.2012 г N 1493/02С уведомил истца (в лице ВрИО нач. управления кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа о том, что полигон НИУТК КА не готов к монтажу изделий, в результате чего отсутствует возможность исполнения условий контракта в предусмотренный в нем срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении истец не исполнил свои обязательства заказчика, предусмотренные п.3 ст. 716 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказано наличие уведомления заказчика со стороны ответчика о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-141611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов