Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2023/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-33183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2023/2015

на решение от 29.01.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-33183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (ИНН 2512303562, ОГРН 1082503000447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2008)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

о взыскании 526 108 рублей 18 копеек,

при участии: от истца Пацук О.С., представитель по доверенности от 10.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика Братель Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Титков О.А., представитель по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 526 108 рублей 18 копеек, составляющих 456 468 рублей 06 копеек основного долга и 69 640 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что Арбитражным судом Приморского края необоснованно не приняты доводы о том, что товар в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не поступал и не принимался, документы об этом в бухгалтерии отсутствуют. Поясняет, что ООО "ВостоАвтоТранзит" счета, счета-фактуры, выставленные предприятию в спорный период, письменные пояснения, кем получен товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению с приложением доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара, в материалы дела не представило. Указывает, что доверенности, подтверждающие право С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным на получение товара от имени КГУП "Примтеплоэнерго" не представлены в материалы дела. Надлежащие доказательства, подтверждающие получение С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным товара по товарным накладным N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013, либо одобрение указанных сделок, в материалы дела не представлены. Указанные накладные не содержат ни даты, ни номера доверенности. Поясняет, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной N 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия. Таким образом, сделки купли-продажи по товарным накладным N 76 от 01.10.2013, N 55 от 02.09.2013 истцом заключены не с предприятием, а с неустановленными лицами, подписавшими указанные товарные накладные от имени покупателя. Поясняет, что для установления факта поставки товара по спорным накладным Арбитражным судом Приморского края у истца не запрашивались товарно-сопроводительные документы в отношении спорного товара (в случае доставки товара транспортом - товарно-транспортные накладные, в случае самовывоза - доверенность лица, получившего товар). Считает, что совокупность перечисленных фактов и обстоятельств не позволяло суду первой инстанции считать доказанным ни факт заключения сделки по купле-продаже труб, ни факт передачи товара от ООО "ВостокАвтоТранзит" КГУП "Примтеплоэнерго". Отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что предприятие в последующем добрило сделку и признало факт получения товара или наличия долга. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные N 76 от 01.10.2013, N 55 от 02.09.2013 подписаны уполномоченными лицами, поскольку А.В. Акамсин и С.А. Семенихина подписали товарные накладные N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N78 от 01.10.2013, N 69 от 03.09.2013 N 73 от 09.09.2013, N57 от 05.08.2013, N63 от 05.08.2013, которые были оплачены предприятием. Поясняет, что указанные выше накладные подписаны в рамках действовавших в тот момент договоров поставки N 13/0054-23 от 19.03.2013, N 13/0054-38 от 26.04.2013, N 13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-143 от 01.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N 13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013. КГУП "Примтеплоэнерго" полагает, что истцом не доказан факт как заключения договора купли-продажи, так и его исполнения.

В судебном заседании представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в адрес начальника ОМВД России по Надеждинскому району от 01.04.2015 N 33, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, при этом причины, по которым такое ходатайство не было заявлено, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление в адрес начальника ОМВД России по Надеждинскому району от 01.04.2015 N 33, отказал в его приобщении ввиду недопустимости представленного доказательства, учитывая, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Авто Транзит" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключены договоры поставки N 13/0054-23 от 19.03.2013, N 13/0054-38 от 26.04.2013, N13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013, N 13/0054-146 от 01.09.2013, N13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N 13/0054-143 от 01.08.2013, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю товары согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам, указанным в спецификациях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю на основании доверенности, что оформляется подписанием сторонами товаросопроводительных документов - товарных накладных.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 13/0054-23 предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после получения товара в полном объеме и даты подписания товарных накладных.

Согласно спецификациям к договорам поставки N N 13/0054-38, 13/0054-49, 13/0054-143, 13/0054-105, 13/0054-75, 13/0054-146 окончательная оплата 50% производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 13/0054-134 предусмотрено, что окончательная оплата 30% производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

В период с 22.04.2013 по 20.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 307 842 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными N 13 от 22.04.2013, N 15 от 23.04.2013, N 18 от 30.04.2013, N19 от 07.05.2013, N 36 от 27.06.2013, N 54 от 19.07.2013, N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N 63 от 05.08.2013, N 67 от 05.08.2013, N 57 от 05.08.2013, N 65 от 12.08.2013, N 55 от 02.09.2013, N 68 от 02.09.2013, N69 от 03.09.2013, N 73 от 09.09.2013, N 82 от 30.09.2013, N 76 от 01.10.2013, N 78 от 01.10.2013, N 87 от 21.10.2013, N 88 от 24.10.2013, N 89 от 29.10.2013, N 108 от 31.12.2013, N 8 от 20.02.2014, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 28 851 374 рубля 01 копейку. Неоплаченными остались товарные накладные N 55 от 02.09.2013 и N 76 от 01.10.2013 на общую сумму 456468 рублей 06 копеек.

Истец 03.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01 о наличии задолженности на сумму 456 468 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки N 13/0054-23 от 19.03.2013, N 13/0054-38 от 26.04.2013, N13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013, N 13/0054-146 от 01.09.2013, N13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N13/0054-143 от 01.08.2013 и спецификаций к ним обществом за период с 22.04.2013 по 20.02.2014 поставлен товар на общую сумму 29 307 842 рубля 07 копеек по товарным накладным: от 22.04.2013 N 13 на сумму 742 164 рубля 68 копеек, от 23.04.2013 N 15 на сумму 367 413 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 N 18 на сумму 132 454 рубля 34 копейки, от 07.05.2013 N 19 на сумму 428 187 рублей 40 копеек, от 27.06.2013 N 36 на сумму 201 630 рублей 01 копейку, от 19.07.2013 N 54 на сумму 1 139 606 рублей 35 копеек, от 25.07.2013 N 58 на сумму 285 870 рублей 02 копейки, от 01.08.2013 N 59 на сумму 947 770 рублей 01 копейку, от 05.08.2013 N 63 на сумму 1 295 694 рублей 26 копеек, от 05.08.2013 N 67 на сумму 29 354 рублей 34 копейки, от 05.08.2013 N 57 на сумму 280 148 рублей 87 копеек, от 12.08.2013 N 65 на сумму 601 758 рублей 06 копеек, от 02.09.2013 N 55 на сумму 109 016 рублей 76 копеек, от 02.09.2013 N 68 на сумму 4 314 рублей 56 копеек, от 03.09.2013 N 69 на сумму 45 314 рублей 56 копеек, от 09.09.2013 N 73 на сумму 271 887 рублей 38 копеек, от 30.09.2013 N 82 на сумму 2 245 011 рублей 74 копейки, от 01.10.2013 N 76 на сумму 347 451 рубля 31 копейку, от 01.10.2013 N 78 на сумму 386 642 рубля 42 копейки, от 21.10.2013 N 87 на сумму 1 122 505 рублей 87 копеек, от 24.10.2013 N 88 на сумму 1 122 505 рублей 87 копеек, от 29.10.2013 N 89 на сумму 2 245 011 рублей 74 копейки, от 31.12.2013 N108 на сумму 10 646 915 рублей 98 копеек, от 20.02.2014 N 8 на сумму 5 000 000 рублей.

Указанные выше товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей. Кроме того, платежными поручениями (т.1, л.д. 131- 150, т.2, л.д. 1-2) ответчиком оплачены товарные накладные от 22.04.2013 N 13, от 23.04.2013 N 15, от 30.04.2013 N 18, от 07.05.2013 N 19, от 05.08.2013 N 63, от 12.08.2013 N 65, от 31.12.2013 N108, от 20.02.2014 N 8 на общую сумму 28 851 374 рубля 01 копейку.

Доводы апеллянта о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным товара по товарным накладным N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013, либо одобрение указанных сделок, в материалы дела не представлены, также о том, что указанные накладные не содержат ни даты, ни номера доверенности, подлежат отклонению.

Накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку товарные накладные N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013 содержали оттиски печати ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорные товары.

При этом апелляционная инстанция полагает отметить следующее обстоятельство. В материалах дела имеются товарные накладные N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N 67 от 05.08.2013, N 78 от 01.10.2013, подписанные Акамсиным А.В., а также товарные накладные N 69 от 03.09.2013, N 73 от 09.09.2013, N 57 от 05.08.2013, N 63 от 05.08.2013, подписанные Семенихиной С.А., впоследствии оплаченные ответчиком соответствующими платежными поручениями.

Поскольку товары по накладным получены представителями, которые и ранее получали товары от истца, и стоимость полученных товаров ответчиком оплачивались, на спорных накладных имеются оттиски печати ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия данных лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013 являются надлежащими доказательства факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N78 от 01.10.2013, N 69 от 03.09.2013 N 73 от 09.09.2013, N57 от 05.08.2013, N63 от 05.08.2013 подписаны в рамках действовавших в тот момент договоров поставки: N13/0054-23 от 19.03.2013, 3 13/0054-38 от 26.04.2013, N 13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-143 от 01.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной N 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия, подлежит отклонению. Имеющийся в материалах дела приказ от 26.09.2013 N 55/1-лс о приемки на работу Акамсина А.В. на должность энергетика, с учетом ранее подписанных товарных накладных, по которым отсутствует спор о наличии правомочий по их подписанию, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на прием товара по спорным накладным, которые явствовали из обстановки. Кроме того факт подписания данным лицом товарных накладных и ранее, которые были оплачены ответчиком, позволяет критически отнестись к указанному приказу как доказательству того, что Акамсин А.В. ранее не являлся работником ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 456 468 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании 69 640 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 456 468 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-33183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев