Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1499/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1499/2015

на определение от 02.02.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 186476 рублей 27 копеек

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (далее - ООО "Мастер Вуд", кредитор) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в виде неустойки в размере 130860 рублей 54 копейки (за период с 07.12.2011 по 27.12.2011) и в размере 55615 рублей 73 копеек (за период с 28.12.2011 по 28.10.2012), всего - 186476 рублей 27 копеек, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты услуг по устному договору о дроблении шлака. При этом основанием своего требования кредитор указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 02.02.2015 заявление ООО "Мастер Вуд" о включении его требований в реестр требований должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Петровский М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований кредитора за период с 28.12.2011 по 28.10.2012 в размере 55615 рублей 73 копеек, включив требования кредитора в реестр требований должника за указанный период в размере 55473 рубля 52 копейки.

Внешний управляющий полагает, что кредитором и судом неверно произведен расчет процентов за период с 28.12.2011 по 28.10.2012. Рассчитывая проценты, необходимо исходить из того, что данный период составляет 301 день. Соответственно, сумма неустойки должна составлять 55473 рубля 52 копейки.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 года с ОАО "356 УНР" в пользу кредитора ООО "Мастер Вуд" взыскано 1971972 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за оказание последним услуг по дроблению шлака (решение вступило в законную силу 29.07.2010).

28.12.2011 на основании заявления ООО "Мастер Вуд" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "356 УНР" Арбитражным судом Камчатского края в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Указанным определением суда также включены требования ООО "Мастер Вуд" в размере 804206 рублей 86 копеек (задолженность ОАО "356 УНР" перед ООО "Мастер Вуд", взысканная решением суда от 28.06.2010, с учетом частичного погашения задолженности) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО "356 УНР введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 УНР" продлен на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ООО "Мастер Вуд" вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, пришел к выводу о правомерности включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Одновременно указал, что сумма процентов составляет 186508 рублей 97 копеек, однако поскольку кредитором заявлены требования в размере 186476 рублей 27 копеек ввиду неверно произведенного расчета, включению подлежит именно испрашиваемая заявителем сумма.

Включая спорные требования в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Вуд" в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура внешнего управления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед заявителем, что подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 года по делу N А24-1895/2010 по иску ООО "Мастер Вуд" к ОАО "356 УНР", которым с общества взыскано 1971972 рубля 62 копейки суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по результату принятия названного решения суда должником осуществлялись платежи в уплату взысканной задолженности, в результате чего ее размер был уменьшен до 804206 рублей 86 копеек.

Доказательств уплаты оставшейся части задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как не представлено также сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями указанной статьи устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

ООО "Мастер Вуд" предъявлено требование на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды просрочки с 07.12.2011 по 27.12.2011 (период с момента наступления даты исполнения денежного обязательства по оплате услуг по дроблению шлака и до введения процедуры наблюдения) и с 28.12.2011 по 28.10.2012 (период с момента введения процедуры наблюдения и до введения процедуры внешнего управления - резолютивная часть определения суда объявлена 29.10.2012).

При этом кредитором в качестве размера задолженности, на которую подлежат взысканию проценты, избрана оставшаяся сумма задолженности в размере 804206 рублей 86 копеек за весь период взыскания процентов с 07.12.2011 по 28.10.2012, что является правом кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Предметом рассмотрения законности обжалуемого определения суда в суде апелляционной инстанции является размер процентов, образовавшихся за период с 28.12.2011 по 28.10.2012, с расчетом которых не согласен апеллянт - внешний управляющий ОАО "356 УНР".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанная позиция нашла свое подтверждение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N14088/13 по делу N А36-6230/2012.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный период просрочки с 28.12.2011 по 28.10.2012 составляет 302 дня (4 дня декабря 2011 года (28, 29, 30, 31 декабря 2011 года), девять месяцев (с января 2012 по сентябрь 2012 года) по 30 дней, 28 дней октября 2012 года).

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на протяжении всего периода процедуры наблюдения, составляет 55657 рублей 81 копейку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требования в сумме 55615 рублей 73 копейки за период с 28.12.2011 по 28.10.2012.

Судебный акт в части включения в реестр требований процентов за период с 07.01.2010 по 27.12.2011 апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами (являющиеся по своей природе мерой ответственности) должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "356 УНР" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Петровского М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015 по делу N А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка