Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19392/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-64925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-64925/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Энка Иншаат Ве Санайи А. Ш. к Минстрой Московской области о взыскании,

3-е лицо - Министерство финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Минстрой Московской области о взыскании задолженности в сумме 27.594.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-64925/14 принят отказ от требований в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

С Министерства Строительного Комплекса Московской области в пользу ЭНКА ИНШААТ ве САНАЙИ А.Ш. взысканы денежные средства в размере 27.594.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Министерством Строительного Комплекса Московской Области, (далее "Ответчик"), был заключен Государственный Контракт N ПИР/РД/СП от 22.07.2013 г., (далее контракт) с Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш..

Согласно контракту, Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить работы разработке проектной и рабочей документации "Родильный дом в Сергиево-Посадском муниципальном районе".

В соответствии с п.2.1 контракта его цена и стоимость работ по проектированию, выполняемых Истцом, составляет 27.594.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится после прохождения государственной экспертизы и предоставления Государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами и согласованного Акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме.

Ответчик принял выполненные Истцом работы, подписав Акт о приемки выполненных работ от 17.09.2014 г.

Претензий по качеству и по сроку выполнения работ Ответчик в адрес истца не направлял.

Однако, как указывает истец, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 27.594.000 руб.

Истец направил Ответчику претензию о выплате задолженности на сумму 27.594.000 рублей N RU251-000-LET-ENMO-00036 от 23.09.2014 г.

Указанная Претензия была получена Ответчиком 23.09.2014 г., что подтверждается отметкой на претензии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что финансирование работ по контракту было предусмотрено постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 N 561/26 (в ред. от 13.03.2013) "Об утверждений Порядка осуществления бюджетных инвестиций и Перечня объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетные ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекс Московской области на осуществление бюджетных инвестиций". Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

При этом, как указывает ответчик, срок выполнения работ по Контракту - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания Контракта по 19.11.2013, срок действия Контракта до 31.12.2013 года.

Работы были приняты ответчиком 17.09.2014 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ и/или срока действия Контракта сторонами не заключалось.

Работы по контракту выполнены уже после истечения срока действия контракта.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что работы оплате не подлежат.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными, так как согласно акту приема передачи выполненных работ от 17.09.2014 года истцом сданы, а ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 27.594.000 рублей без претензий по качеству и по сроку выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, принятых без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение Минфина МО от 29.12.2007 г. N 180, ч. 1 ст. 242 БК РФ, не является основанием для отмены решения суда, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в порядке Главы 26 ГК РФ. Аналогичные доводы содержаться в пояснениях 3-го лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.15 года по делу А41-64925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина