Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8408/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-93818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Оптика Айкрафт" и МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-93818/2014, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Прасолова Сергея Владимировича к Усманову Айдару Шамилевичу, МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Айкрафт" (ОГРН 1127746509747),

с участием ИФНС N 28 по г. Москве, нотариуса Мирошниченко М.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения участника общества, истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ухова О.М. по доверенности от 14.08.2014 N 15-7-5573;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прасолов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Усманову А.Ш., ООО "Оптика Айкрафт" и МИФНС N 46 по г.Москве в котором просил признать недействительными:

- решение участника ООО "Оптика Айкрафт" от 23.05.2014 г. и истребовать из незаконного владения ООО "Оптика Айкрафт" долю в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Оптика Айкрафт" ОГРН 1127746509747;

- запись в ЕГРЮЛ за номером 2147747201809 от 02.06.2014 г. в части изменения состава участников ООО "Оптика Айкрафт" и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении Прасолова Сергея Владимировича как участника ООО "Оптика Айкрафт" ОГРН 1127746509747 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., ссылаясь на то, что заявления о выходе из состава участников ООО "Оптика Айкрафт" и сложения с себя полномочий Генерального директора он не писал и в Общество не направлял, в связи с чем, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Оптика Айкрафт" выбыла из его владения вопреки его воле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение участника ООО "Оптика Айкрафт" от 23.05.2014 г. и истребовал из незаконного владения ООО "Оптика Айкрафт" долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Оптика Айкрафт" ОГРН 1127746509747, а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2147747201809 от 02.06.2014 г. в части изменения состава участников ООО "Оптика Айкрафт". В удовлетворении остальной части иска отказал, в том числе и в удовлетворении исковых требований к Усманову А.Ш.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптика Айкрафт" и МИФНС N 46 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО "Оптика Айкрафт" - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку суд не изучил фактические обстоятельства дела, не учел, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала заявления истца не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части оспаривания записи внесенной в ЕГРЮЛ;

- МИФНС N 46 по г. Москве - отменить решение в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку недействительным может быть признано решение на основании которого внесена указанная запись, но не сама запись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражала, по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения;

представители ответчиков и нотариус Мирошниченко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в суд направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие (ходатайства протокольным определением удовлетворены, жалобы рассмотрены в их отсутствие).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Оптика Айкрафт" следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить, решение изменить в части по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец, обосновывая требования, ссылался на то, что являлся генеральным директором и участником ООО "Оптика Айкрафт" (далее Общество) в котором ему принадлежало 50% доли уставного капитала Общества, вторым участником являлся Усманов А.Ш. с 50% доли уставного капитала Общества; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2014 узнал, что единственным участником с долей в размере 50% и Генеральным директором Общества является Усманов А.Ш. - запись в ЕГРЮЛ внесена 02.06.2014 г. и основанием для внесения записи стало решение участника ООО "Оптика Айкрафт" от 23.05.2014 г., в этом же решении было указано, что 17.04.2014 г. в адрес Общества поступило заявление истца о выходе из состава участников, этим же решением истец был освобожден от должности Генерального директора Общества; заявления о выходе из состава участников ООО "Оптика Айкрафт" не подавал и не имел на это намерений.

В суде первой инстанции ООО "Оптика Айкрафт" и Усманов А.Ш. против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Оригинала заявления истца о его выходе из состава участников Общества ответчики суду не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,10,11,12,153,160 ГК РФ, 26, 32 - 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями устава ООО "Оптика Айкрафт" суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о признании недействительным решения участника ООО "Оптика Айкрафт" от 23.05.2014 г. и истребовании из незаконного владения ООО "Оптика Айкрафт" доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Оптика Айкрафт" ОГРН 1127746509747, поскольку:

* в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО" и п. 8.3.3. Устава Общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества;

* ООО "Оптика Айкрафт" и Усманов А.Ш. не представили оригинал заявления Прасолова С.В. о выходе из Общества, в то время как единственным документом, подтверждающим волеизъявление Прасолова С.В. на выход из состава участников является наличие подлинного заявления Прасолова С.В. и его отсутствие свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выход из состава участников общества;

* отклонил доводы ответчика о том, что 02.04.2014 г. в присутствии истца и ответчика состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Оптика Айкрафт", на котором было принято решение о передаче полномочий генерального директора Прасолова С.В. новому лицу, чью кандидатуру стороны должны были согласовать, а в срок до 10.04.2014 г. Прасолов СВ. должен был передать всю бухгалтерскую документацию и отчетность новому главному бухгалтеру и данные обстоятельства могут подтвердить, присутствовавшие на собрании приглашенные третьи лица - Мягков А.В. и Мочалов Е.Б. - как несостоятельные ввиду того, что нотариусом было удостоверено только наличие заявления Прасолова С.В., подлинник которого не представлен, при этом подлинность подписи Прасолова С.В. нотариусом не удостоверялась, а показаниями свидетелей не может быть установлено наличие или отсутствие подлинного заявления;

- об удовлетворении требования о признании недействительной записи N 2147747201809 МИФНС России N46 г. Москвы в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку данная запись внесена на основании решения общего собрания учредителей общества признанного недействительным;

- отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении Прасолова Сергея Владимировича как участника ООО "Оптика Айкрафт" ОГРН 1127746509747 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание;

- отказал в удовлетворении требований к Усманову А.Ш., поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении иска - решение сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции, помимо вывода об удовлетворении требования в части признания недействительной записи МИФНС, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы ООО "Оптика Айкрафт" о том, что суд не изучил фактические обстоятельства дела, не учел, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала заявления истца не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска - судебной коллегией отклоняются как ошибочные и противоречащие документам содержащимся в материалах дела.

Так ответчиком, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, не доказано что Общество получило заявление от истца о выходе из состава участников. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что без оригинала заявления и иных надлежащих документов (письменных доказательств), свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами и подтверждать факт наличия заявления истца на выход из участников Общества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, в связи с чем, выход участника из числа участников Общества может быть подтвержден только письменным заявлением, подписанным соответствующим участником и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более о намерении выйти.

Исходя из изложенного, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права по данным выводам судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Оптика Айкрафт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части признания недействительной записи МИФНС судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом не обжаловалось решение МИФНС, а заявлено требование об обжаловании записи, которое впоследствии изменено или уточнено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования в заявленной формулировке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.01.2015 г., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в вышеуказанной части подлежит изменению, и в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2147747201809 от 02.06.2014 г. - надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве - относятся на истца, по апелляционной жалобе ООО "Оптика Айкрафт" - на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-93818/2014 изменить в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2147747201809 от 02.06.2014 г. в части изменения состава участников ООО "Оптика Айкрафт".

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-93818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптика Айкрафт" - без удовлетворения.

Взыскать с Прасолова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптика Айкрафт" (ОГРН 1127746509747) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков