Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 02АП-263/15

г. Киров

13 апреля 2015 г.

Дело N А28-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецова В.А., действующего по доверенности от 21.10.2014,

представителей ответчика - Вербовой Л.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2014, Старкова А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-10896/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ИНН: 4312147535, ОГРН 1134312000646)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН 1134312000767),

о взыскании 905900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (далее - ООО "СД Транс Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - МБУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, ответчик) о взыскании 905900 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, судом ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении ввиду недоказанности истцом совокупности условий данной нормы. Представленные путевые листы оформлены не надлежащим образом, не содержат показания одометра и тип транспортного средства, места работы транспортных средств, а также указания, что техника работала по поручению ответчика. Наплавной мост собран 11.06.2014, в связи с чем потребности в использовании техники в последующий период не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявкой на предоставление транспортных средств с экипажем. Путевые листы подписаны не уполномоченным лицом - Крекниным С.В. Суд необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с представленной истцом должностной инструкцией Крекнина, кроме того не запросил оригинал инструкции. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что указанный в путевых листах автомобиль Краз МКАТ-20 и указанный в счете-фактуре Кран КРАЗ-250 является одним и тем же транспортным средством.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года истец для выполнения работ по наведению временного наплавного моста через реку Чепца на автомобильной дороге Кирово-Чепецк-Каринторф в Кирово-Чепецком районе Кировской области предоставил ответчику спецтехнику с экипажем: кран КРАЗ-250, 20тн; экскаватор DOOCAHS-180; катер КС-100Д, оформил путевые листы (л.д.13-55), акт выполненных работ N 52 от 31.07.2014 (л.д.86), счет-фактуру N 52 от 31.01.2014 на сумму 905900 руб. (л.д.87).

Письмом от 15.08.2014 истец направил ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру, талон заказчика, указав при этом на необходимость оплаты оказанных услуг в срок до 20.08.2014 (л.д.11).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с МБУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка в пользу ООО "СД Транс Ком" 905900 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), что установлено статьей 1 данного Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, следовательно, закупка работ (услуг) должна быть произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 выше названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По итогам закупок заключается контракт в порядке, предусмотренном статьей 34 ФЗ N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что услуги по предоставлению транспорта оказаны истцом с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, без заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на фактическое оказание услуг ответчику.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оказывая услуги муниципальному бюджетному учреждению в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Соблюдение в спорный период требований к порядку размещения муниципального заказа являлось необходимым средством достижения целей Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-10896/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ОГРН 1134312000646, дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2013) в доход федерального бюджета 21118 рублей государственной пошлины поиску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ОГРН 1134312000646, дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2013) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН 1134312000767) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов