Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2203/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-23248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2203/2015

на решение от 22.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23248/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ИНН2538041840; ОГРН 1022501895646)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Евгению Анатольевичу (ИНН253610088993, ОГРН312253626400010)

о взыскании 114323 рублей 67 копеек,

при участии:

от ответчика - Кондратьева Л.Е. по доверенности от 07.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Кондратьев) и просит взыскать 114 323 рубля 67 копеек, в том числе 71 310 рублей 32 копеек основной задолженности по договору аренды от 01.04.2014 N 01/2014 за период с мая 2014 по 23.06.2014, 43 013 рублей 35 копеек пеней за период с 01.05.2014 по 24.06.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кондратьев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от техникума поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу N А51-23248/2014 до рассмотрения иска Первореченским районным судом г. Владивостока о признании сделки недействительной с приложенным документом в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьёй 143 АПК РФ, копию искового заявления Кондратьевой Л.Е., приложенную к данному ходатайству суд приобщает к материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие отметок о принятии спорного искового заявления Кондратьевой Л.Е. к производству Первореченского районного суда г. Владивостока на представленной копии искового заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истец (арендодателем) и ответчик (арендатор) заключили договор N 01/2014 аренды нежилых помещений общей площадью 51,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 7, лит. Б, комнаты 9-12, 14, помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 53 383,20 рубля (с учетом НДС) в месяц. Согласно пункту 3.3 договора, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещений. Арендная плата вносится до 10 числа оплачиваемого месяца, кроме первого платежа, который вносится в течение 15 дней (пункт 3.6 договора).

Истцом, согласно пункту 4.3 договора, 20.06.2014 осуществлено уведомление ответчика о расторжении договора, заявлено требование в срок до 25.06.2014 освободить помещения.

Помещения освобождены арендатором, возвращены арендодателю по акту приема-передачи 25.06.2014, с подписанием акта сверки, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем на 24.06.2014 составила 71 310,32 руб.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, условий договора, ответчик не произвел оплату в сумме 71 310,32 руб., при этом размер задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден расчетом истца, материалами дела, в том числе графиком платежей оплаты, подписанным лично ответчиком, актом сверки, подписанным со стороны ответчика его представителем, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем на 24.06.2014 составила 71 310,32 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, при этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", рассчитал сумму неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что составило 1 971, 63 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о признании договора аренды от 01.04.2014 N 01/2014 недействительным на основании статей 609, 651 ГК РФ, рассматриваемого Первореченским районным судом г.Владивостока по иску Кондратьевой Л.Е.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом общей юрисдикции требования о признании договора аренды недействительным не препятствует рассмотрению иска о взыскании арендной платы.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, указание апеллянта на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, несостоятелен, оценка обстоятельств заключенности и действительности договора аренды непосредственно входит в предмет рассмотрения по данному иску.

Основанием недействительности договора апеллянт указывает отсутствие согласия супруги индивидуального предпринимателя на заключение сделки.

Однако, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что техникум - другая сторона в оспариваемой сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в связи с чем оснований для вывода о недействительности сделки по данному основанию не имеется.

При этом в случае последующего возможного признания договора аренды недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства и удовлетворил исковые требования, основываясь на обязательных правовых разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-23248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов