Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10196/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-2960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-2960/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-22),

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (ОГРН 1037700128828, адрес: 117437, г.Москва, Профсоюзная ул., д. 108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (ОГРН 7720283725 и расположенному по адресу: 111555, г. Москва, ул. Молостовых, д. 3А, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенина Т.С. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Связь Проект Бизнес" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 3.389.114 руб. 32 коп., состоящей из 3.081.013 руб. 04 коп. - сумма основного долга и 308.101 руб. 28 коп. - неустойка за период с 25.12.2013 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (покупатель) заключен Договор поставки N 01/06/13 от 05.07.2013.

Согласно п. 2.1. договора, истец обязуется поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией к указанному договору.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г.) цена договора составляет 7.830.503 руб. 60 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 17 от 15.07.2013 и товарно-транспортная накладная N 17 от 15.07.2013 на сумму в 3.540.365 руб. 80 коп.; Товарная накладная N 20 от 26.07.2013 и Товарно-транспортная накладная N 20 от 26.07.2013 на сумму в 460.200 руб.; Товарная накладная N 22 от 26.11.2013 на сумму в 1.980.276 руб.; Товарная накладная N 21 от 18.12.2013 на сумму 858.332 руб.; Товарная накладная N 22 от 18.12.2013 на сумму 991.329 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил только часть поставленного оборудования по указанным товарным накладным на сумму 4.749.490 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 670 от 2 27.06.2013 на сумму 2.349.151 руб. 08 коп., N 337 от 07.10.2013 на сумму 276.120 руб. и N 338 от 07.10.2013 на сумму 2.124.219 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3.081.013 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 3.081.013 руб. 04 коп. подтверждён Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 42).

Ответчику были направлены претензия N 536-02 от 30.07.2014 и Претензия N 767-05 от 17.10.2014 об уплате задолженности, оставленные без ответа и удовлетворения.

Ответчиком задолженность в размере 3.081.013 руб. 04 коп. за поставленный истцом товар не погашена, доказательств обратного не представлено, претензий по поставленному товару в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 13.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты оборудования, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.4 договора общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки по договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 308.101 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 3.081.013 руб. 04 коп. и неустойку в размере 308.101 руб. 28 коп. за период с 25.12.2013 по 28.07.2014.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие акта входного контроля не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, товар поставлен ответчику в надлежащем объеме и надлежащего качества, принят им и установлен. В соответствии с п. 11.2 указанный акт входного контроля составляется и подписывается ответчиком, а не истцом. Отсутствие акта входного контроля вызвано бездействием покупателя, а не поставщика, в связи с чем не может рассматриваться как освобождение от обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Надлежит учитывать, что ответчик подписал с истцом акт сверки, в котором подтвердил наличие задолженности в указанном размере, каких-либо претензий за поставленное оборудование истцу не направлялось.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015, по делу N А40-2960/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Е.Ю. Башлакова-Николаева