Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-3188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8677/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-94365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-94365/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-853)

по иску ООО "Парма" (ОГРН 1047797053810, 129344, Москва, Летчика Бабушкина, 1, корп. 3, пом. VIII, ком. 7)

к ООО "Норд-Вест" (ОГРН 1037716020671, 129301, Москва, пр-т Мира, 186А

о расторжение договора соинвестирования, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, упущенной выгоды.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коваленко А.В. по доверенности от 15.05.2014 г.

От ответчика: Карлов И.С. по доверенности от 13.07.2014 г., Авдеева М.В. по доверенности от 13.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парма" (далее - истец, соинвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора соинвестирования N 1 от 25.03.2005 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2005 заключенного с ООО "Норд-Вест" (далее - ответчик, застройщик), взыскании с застройщика суммы предварительной оплаты в размере 30.098.420,84 рублей, процентов в размере 10.383.626,84 рублей, упущенной выгоды в размере 86.070.164,00 рублей.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, привлечении третьих лиц. Отметил, что срок реализации договора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил исходя из п.6.1 договора, ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон N335-ФЗ), в связи с чем указал на необоснованность выводов о существенном нарушении условий договора в части сроков его реализации. Указал, что суд неверно определил правовую природу правоотношений сторон по договору, квалифицировав отношения сторон по спорному договору как правоотношений купли-продажи будущей недвижимой вещи, полагает, что исходя из "терминов" договора и его условий, а также фактически сложившихся отношений сторон его следует квалифицировать как договор простого товарищества. Утверждает, что удовлетворение требований о возврате суммы инвестиций истца приводит к неправомерному возложению на ответчика расходов понесенных сторонами в рамках реализации договора, что не основано ни на законе, ни на договоре. Вместе с тем, упомянул, что согласно позиции самого истца он узнал о нарушении своего права в III квартале 2008 года, то есть срок исковой давности истёк в III квартале 2011 года (01.10.2011), в связи с чем полагает, что в случае признания правомерности взыскания неосновательного обогащения, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (согласно п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18), с учетом даты предъявления иска (23.06.2014), то есть требования о взыскании долга (неосновательного обогащения) по всем платежам до 22.06.2011 необоснованны (26.212.935,84 рублей). В отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.10.2008 по 22.06.2011, сослался на то, что они заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Касательно требования о взыскании убытков, считает, что оно удовлетворено неправомерно, поскольку предъявление этого требования противоречит природе отношений простого товарищества. В опровержение выводов суда, касающихся взыскания упущенной выгоды, представил рецензионное заключение от 09.01.2015 N007969/5/77001/012014/И-4347 АНО "Центр Оценки Недвижимости и бизнеса", которое исследовано и приобщено к материалам дела в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.88 АПК РФ, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, соответствующее ходатайство ответчика отклонено обоснованно, поскольку последний не смог пояснять, какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела сведения могут сообщить указанные лица, и, какое отношение они имеют к рассматриваемому спору. Указал, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как купля-продажа будущей недвижимой вещи, а доводы ответчика, что из терминов договора следует, что данный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, не основаны на законе, в связи с тем, что за счет средств истца не предполагалось осуществление строительства всего Объекта, условия договора предполагают лишь передачу площадей в размере 25% от предусмотренного количества за плату в оговоренной сумме. Кроме того, в спорном договоре отсутствуют какие-либо иные обязательства истца, указание на достижение совместного результата, оценку вкладов и иные необходимые условия для отнесения правоотношений сторон к договору простого товарищества, а потому данный довод ответчика является необоснованным. Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил правовые последствия прекращения договора, исходя из неправильной квалификации договора, с учетом упомянутой ранее позиции - не обоснованны, так как суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из толкования договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по договору. В отношении срока давности отметил, что оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон по договору не имеется, поскольку, в качестве доказательств, в том числе, в деле имеется акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2013, который ответчик не оспорил, как и не отрицал факт получения суммы платы в размере 30.098.420,84 рублей. Касательно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.491.780,08 рублей на основании ст.ст. 395, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со дня, когда товар должен был быть передан покупателю - третий квартал 2008 г. (01.10.2008 г.) по день предъявления иска, пояснил, что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривал, контррасчет также не предоставлялся, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование. Считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в форме упущенной выгоды, поскольку ответчик не представил доказательств, в силу которых он полагает неверным произведенный экспертом расчет убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186А, Объекта - "Жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями" (далее -Договор).

По указанному Договору ООО "Парма" принимает на себя обязательство перечислить Инвестору-Застройщику для реализации инвестиционного проекта денежные средства (инвестиционный вклад) в размере эквивалентном 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) долларов США (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора размер доли Соинвестора в Объекте определен Сторонами в размере 25%, что ориентировочно составит 2 900 кв.м. площади: квартир, офисов и машиномест.

После получения архитектурной концепции по Объекту, Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору о распределении конкретных площадей Объекта и об определении инвестиционной стоимости одного кв.м. площадей из доли соинвестора (пункт 1.3. Договора).

Инвестор-застройщик обязуется после принятия Объекта в эксплуатацию передать в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором в собственность Соинвестора либо привлеченных им лиц объекты недвижимости, расположенные в указанном жилом доме (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5. Договора размер общей площади помещений недвижимости будет уточнен на основании данных экспликации и поэтажного плана, составленных по результатам обмера, произведенного ТБТИ г. Москвы. При этом изменение площади помещений не более чем на 5% не влечет дополнительных взаимных обязательств Сторон по компенсации указанной разницы.

Срок сдачи Объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 г. (сроки уточняются после получения ППМ).

21 декабря 2005 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в связи с получением Архитектурной концепции по Объекту размер доли Соинвестора определен Сторонами в размере 4 673 кв.м., что составляет 25% от общей вместимости строящихся зданий и помещений Объекта (за исключением помещений физкультурно-оздоровительного комплекса - 1 620 кв.м.).

Данным Дополнительным соглашением размер инвестиций Соинвестора был увеличен и составил 4 430 000 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) долларов США.

Перечисление денежных средств согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору предусмотрено в соответствии с графиком инвестирования затрат по проекту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в дальнейшем от подписания графика инвестирования Ответчик уклонился и просил перечислять ему денежные средства по мере необходимости произведения затрат на реализацию проекта. Всего по просьбе Ответчика в период с 01.01.2006 г. по 30.06.2013 г. Истец перечислил по Договору 30 098 420 (тридцать миллионов девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, 84 копеек. Однако на сегодняшний день строительство Объекта Ответчик так и не начал, документального обоснования произведенных Истцом затрат в сумме 30 098 420 (тридцать миллионов девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, 84 копеек, не предоставил, чем существенно нарушил условия Договора. Исходя из того, что ни к III кварталу 2008 г. (срок окончания работ), ни к концу 2013 г. производство работ по строительству Объекта не началось, для ООО "Парма" стало очевидно, что Ответчик строительство Объекта вести не планирует, и 24 октября 2013 г. Истец направил Ответчику на подпись соглашение о расторжении Договора и о возврате денежных средств в размере 30 098 420 рублей, 84 копеек, (копии представлены в материалы дела). Указанное письмо Ответчик получил 28.10.2013 г., ответа Истцу не направил.

Суд первой инстанции, указав на разъяснения п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), ст.ст.6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 26.06.1991), исследовав представленные в дело доказательства, оценив сложившиеся между сторонами отношения, а также представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что правовая природа отношений истца и ответчика в рамках договора должна оценивается как правоотношения по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Сославшись на п.5 Постановления N 54, нормы ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 456, 457 ГК РФ установив, что предложение о расторжении договора в адрес ответчика истцом направлялось, а объект не построен, упомянув, что обратного ответчиком не доказано, суд посчитал, что нарушение сроков строительства объекта, в рассматриваемом случае - является существенным нарушением условий договора, в связи с чем признал обоснованным требование о расторжении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств, при том, что договор расторгнут, по выше приведенным причинам, работы по договору не выполнены, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, перечисленных в рамках договора сумм предварительной оплаты.

Кроме того, со ссылками на п.п.10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) взыскал убытки в виде упущенной выгоды, размер которых рассчитан по данным отчета ООО "Регион Этейт Билдинг", исходя из оценки среднерыночной стоимости площадей и их функционального назначения, которые причитались истцу при выполнении ответчиком своих обязательств по договору и которые истец мог реализовать.

Сославшись на ст.ст. 487, 395 ГК РФ указал, что истец начислил ответчику проценты, расчет которых суд проверил, удовлетворил требование о взыскании процентов, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Касательно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что отношения сторон, согласно пояснениям представителей и представленных в дело доказательств, осуществлялись фактически вплоть до 2013 года (истец перечислял денежные средства, в рамках договора, ответчик их принимал). Однако истец, пояснив, что окончательно разуверившись в возможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в 2013 году принял решение о расторжении договора, реализовал своё воле изъявление путем направления соответствующего предложения о согласовании условий расторжения договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента волеизъявления истца о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не правильно квалифицировал правовую природу спорных правоотношений, поскольку не полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, на основании нижеследующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами оформлены отношения по инвестированию денежных средств в строительство жилого комплекса, при этом преамбула договора содержит ссылку на то, что стороны при заключении договора в частности руководствуются договором долгосрочной аренды земельного участка (оформленным ответчиком), что является частью вклада ответчика.

Сложившиеся на основе договора правоотношения, подлежат квалификации в соответствии с нормами ГК РФ, с учетом п.4 Постановления N 54, в соответствии с которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл.30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п.2 Постановления N54 возможность квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи обусловлена наличием в договоре сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Такие сведения должны иметь место в момент заключения (подписания) договора.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (абз.4 п.2 Постановления N54).

Так же необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Из содержания спорного договора следует, что сведений о конкретных помещениях позволяющих достоверно индивидуализировать их (конкретном недвижимом имуществе), подлежащих передаче соинвестору договор не содержит.

Исходя из системного толкования пп.2.1, 2.6 договора, а также возможности совместного участия в управлении реализацией договора, совместных вкладов, коллегия судей полагает, что спорный договор ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1 ст.1042 ГК РФ).

Из содержания договора, а также представленных в материалы дела доказательств, которые не учтены судом первой инстанции, усматривается, что вкладом в реализацию спорного договора, со стороны ответчика является бремя арендной платы земельного участка, а также договора, заключенные с третьими лицами, исходя из условий которых усматривается, что последние заключены в целях исполнения спорного договора, то есть в рассматриваемом случае, суд полагает, что стороны заключили договор простого товарищества, целью которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, поскольку для достижения названной цели, стороны достигли соглашения о соединении вкладов, предприняли меры к их реализации.

В силу п.2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1043 ГК РФ).

В силу ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Таким образом, законом не запрещено установление по соглашению сторон иного принципа распределения плодов, продукции и доходов, полученных в результате совместной деятельности, то есть независимо от размера внесенных вкладов.

Следует обратить внимание на то, что в рамках инвестиционной деятельности не исполнения обязательств в срок прямо установленный договором, не может признаваться существенным нарушением условий спорного договора, при том, что соинвестор перечислял денежные средства в рамках договора вплоть до 2013 года, тем самым признавал, что нарушение срока выполнения работ по спорному договору не могло являться существенным условием для реализации поставленных в нем целей.

При этом существенным изменением обстоятельств, в рамках инвестиционной деятельности, по мнению суда, может является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества, либо наличие достоверных доказательства нецелевого использования вкладов.

Доказательств, достоверно указывающих на существенные изменения обстоятельств, повлекшие невозможность реализации спорного договора, либо противоправные действия ответчика - материалы дела не содержат, при этом договор содержит отменительное условие (п.6.1 договора), следовательно, предельный срок реализации договора с учетом даты подписания договора и ч.1 ст.13 Закона N 335-ФЗ не наступил, то есть требование о расторжении договора заявлено преждевременно.

Освоение полученного ответчиком аванса в целях реализации рассматриваемого договора, а также затраты ответчика (инвестора-застройщика) по аренде земельного участка, подтверждаются представленными суду доказательствами, не опровергнутыми истцом в порядке ст.65 АПК РФ (т.2, л.д.2-191; т.3, л.д.1-173).

Последствия неисполнения договора простого товарищества должны определяться с учетом требований ст.ст.1046,1047 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом затраты, при расторжении спорного договора, не могли быть возмещены за счет средств ответчика, который в рамках достижения поставленной совместной цели, освоил полученный аванс и произвел иные расходы в целях его реализации, следовательно, истребованные истцом затраты относятся к рискам совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем таковые не подлежат взысканию с ответчика по заявленному основанию.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов и упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-94365/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАРМА" в пользу ООО "НОРД-ВЕСТ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик