Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2234/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (07АП-2234/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214)

о взыскании 1 152 400,97 руб. задолженности и 21 873,13 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214) о взыскании 1 152 400,97 руб. задолженности и 21 873,13 руб. пени.

30 января 2015 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2" г.Обь ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214 юридический адрес: 633103, Новосибирская область, город Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д.24, в том числе на денежные средства, которые поступят на эти счета в будущем в пределах суммы 2 000 000 руб.

Свое заявление истец мотивировал тем, что в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.а

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо фактических доказательств недостаточности денежных средств ответчика, а так же совершения им действий, направленных на уменьшения объема его имущества. Все доводы истца носят предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с погашением имеющейся задолженности или их нецелевого использования, свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств затруднения или невозможности исполнения решения в случае непринятия требуемых обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, наличие за ответчиком задолженности не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчиков, отчуждения или отсутствия имущества или прекращения деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина