Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. N 09АП-9847/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9847/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-166276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мкапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-166276/2014,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Мкапитал"

(ИНН 7707246932, ОГРН 1027700212385)

к ООО "Гастроном Таганский"

(ИНН 7709083948, ОГРН 1027739844362)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов С.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика Порфирьев Л.М. по доверенности от 10.03.2015,

Королев С.А. по доверенности от 13.01.2015,

Фуфлыгин М.Д. протокол N 6 от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Гастроном Таганский" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 26 524 183,45 руб. и неустойки за период с 03.10.2011 по 13.10.2014 в размере 73 204 125,48 руб., всего 99 728 308,93 руб.

Определением суда от 24.02.2015 иск оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании основного долга в размере 25 000 руб. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 и неустойки в размере 25 000 руб. за период с 03.10.2011 по 01.07.2014.

На указанное Определение Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых Заявители просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали требования и доводы своих жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ООО "Мкапитал" подало два идентичных исков (о взыскании основного долга только в размере 25 000 руб. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 и неустойки только в размере 25 000 руб. за период с 03.10.2011 по 01.07.2014), по каждому из которых были возбуждены отдельные производства: дело N А40-166276/2014 и дело N А40-165828/2014, определено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

После принятия исковых заявлений к производству по делам N А40-166276/2014 и N А40-165828/2014 Истцом подано измененное исковое заявление (заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 26 524 183,45 руб. и неустойки за период с 03.10.2011 по 01.07.2014 в размере 73 204 125,48 руб., всего 99 728 308,93 руб.), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по делу N А40-166276/2014 определением суда от 26.11.2014; по делу N А40-165828/2014 определением суда от 14.01.2015).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Гастроном Таганский" об оставлении требований ООО "Мкапитал" без рассмотрения в полном объеме не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание суда первой инстанции о необходимости исследования материалов дела N А40-165828/2014, достоверно установив предмет рассмотрения по нему, и возможного оставления искового требования по данному делу в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-166276/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов