Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1012/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А52-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу N А52-2985/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данси" (ОГРН 1026002345577; ИНН 6018008393; место нахождения: 180019, город Псков, улица Труда, дом 27; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 13-06/1309 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2011 года и I-IV кварталы 2012 года в сумме 534 987 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 98 120 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 96 807 руб.

Решением суда от 25 декабря 2014 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 13-06/1309 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 929 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 45 798,51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 466 руб. как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что представленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ООО "Северный берег") счета-фактуры подписаны не руководителем данной организации и они не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога на добавленную стоимость. Полагает, что при условии указания в сертификате соответствия и декларации о соответствии на шпик соленый по-домашнему кода ОКП 92 1036 реализация данной продукции и шпика копченного по-домашнему подлежит обложению по налоговой ставке 18 %.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2014 N 13-06/1044 и принято решение от N 13-06/1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 96 807 руб., а также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2011 года и I - IV кварталы 2012 годы в сумме 534 987 руб. и пени по указанному налогу в сумме 98 120 руб. 85 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о нарушении обществом в проверяемом периоде требований пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации продовольственной продукции собственного производства - шпика соленого по-домашнему, шпика копченого по-домашнему, окорока "от Жака" с применением пониженной ставки НДС в размере 10%, тогда как следовало применять ставку 18%, а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС в I квартале 2012 года по товарам, приобретенным у ООО "Северный берег".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.09.2014 N 2.5-07/6960 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что выразилось в неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 137 197 руб., предъявленного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Северный берег".

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ООО "Северный берег" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки свинины охлажденной, голов свиных, субродуктов, мяса и мясопродуктов.

По условиям договора поставщик вместе с отгруженной продукцией направляет покупателю счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия ГОСТ России, ветеринарную справку, качественное удостоверение (пункт 2.5 договора).

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило названный договор, счета-фактуры, товарные накладные.

При проверке налоговый орган выявил, что часть счетов-фактур, а именно: счета-фактуры от 28.02.2012 N 18, от 04.03.2012 N 23, от 04.03.2012 N 25, от 11.03.2012 N 28 содержат в строке "Руководитель организации" подпись и расшифровку подписи - Куликов А.Б., в строке "главный бухгалтер" подпись и расшифровку подписи - Семенова Е.А. Аналогичным образом оформлены товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Между тем согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц на момент реализации продукции, а именно, в период с 28.02.2012 по 11.03.2012, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Северный берег", являлся Беляков Д.А. (дата внесения записи в реестр 15.02.2012, дата окончания действия сведений 09.09.2012).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков руководителями этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что хозяйственные отношения между ООО "Северный берег" и обществом имели место начиная с 16.01.2012. На момент заключения договора и до 14.02.2012 руководителем ООО "Северный берег" являлся Куликов А.Б., он же являлся и учредителем общества (т.1, л. 149-151; т.2, л. 74-77).

Налоговый орган также не оспаривает, что хозяйственные отношения между поставщиком и покупателем реально имели место. При проверке налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что доставка свинины охлажденной в полутушах, шкуры свиной и шпика бокового от ООО "Северный берег" по спорным счетам-фактурам производилась до арендованного ООО "Северный берег" склада, расположенного в д. Аристова Опочецкого района Псковской области, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гаврилькову С.И. В дальнейшем транспортом Гаврилькова С.И. производилась транспортировка мясопродуктов по юридическому адресу общества - д. Гверздонь Псковского района. Транспортировка подтверждается товарно-транспорными накладными (т.1, л. 37).

Опрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Гаврильков С.И. подтвердил поступление на его склад мясопродуктов от ООО "Северный берег", а также факт их доставки в адрес общества (т.2, л.27-32).

Закупленные по спорным счетам-фактурам мясопродукты приняты к учету, что также не оспаривается налоговым органом.

Никаких претензий по объему закупленных мясопродуктов и их стоимости налоговым органом не заявлено, в оспариваемом решении не отражено.

Факт оплаты закупленного товара налоговым органом также не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом оплата производилась безналичным путем.

ООО "Северный берег" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2011, что также установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела. На момент заключения договора, как было указано выше, руководителем ООО "Северный берег" в регистрационных документах значился действительно Куликов А.Б.

Опрошенный в качестве свидетеля Беляков Д.А. подтвердил факт поставки товаров в адрес общества (т.2, л. 35). Также Беляков Д.А. показал, что главным бухгалтером ООО "Северный берег" являлась Семенова Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество заявило право на налоговый вычет в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении не установлены и не отражены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество на момент принятия к учету спорных счетов-фактур знало или могло знать о том, что в ООО "Северный берег" произошла смена руководителя.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 164 НК РФ при реализации шпика свиного и окорока "от Жака" применяло ставку налога на добавленную стоимость 10 %, а следовало применять ставку 18 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 % при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 % при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 % при реализации (далее - Перечень).

В указанный Перечень включен код ОКП 92 13 50 (копчености, в том числе из свинины - ОКП 92 13 51).

В примечании к данному Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии (далее - ТУ).

Таким образом, в силу указанных нормативно-правовых актов налогоплательщик для применения пониженной ставки НДС в размере 10 % должен подтвердить, что реализуемые им товары включены в Перечень. Подтверждение, в свою очередь, требует определения наименования и кода по ОКП товара и получения надлежащим образом оформленного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В утвержденных формах декларации о соответствии и сертификата имеется строка - "Код ОК 005 (ОКП)", обязательная для заполнения, в которой указывается код вида продукции по ОКП.

Таким образом, подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с Законом N 184-ФЗ полномочным органом.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, "шпик свиной охлажденный соленый, копченый" (0210: продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) подлежит подтверждению соответствия, осуществляемому в форме принятия декларации о соответствии.

В пункте 3.1 названного постановления, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 148, указано, что сертификаты соответствия на продукцию, выданные до вступления в силу этого постановления (то есть до 14.02.2010), считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обществом разработаны и утверждены в ноябре 2001 года ТУ "Продукты деликатесные из свинины и говядины" (ТУ 9213-003-41590597-2001), которые согласованы федеральным государственным учреждением "Центр госсанэпиднадзора в Псковской области", председателем Комитета продовольственных ресурсов Псковской области, зарегистрированы Псковским Центром стандартизации, метрологии и сертификации 23.01.2002.

Данные ТУ распространяются на продукты деликатесные из свинины и говядины, предназначенные для реализации через розничную и оптовую торговую сеть, следующих наименований, в частности, шпика соленого по-домашнему, шпика копченого по-домашнему (т.3, л. 100-105).

При этом весь список вырабатываемой продукции отнесен к коду ОКП 92 13 50, на что указано на титульном листе ТУ и в графе 11 каталожного листа продукции.

Обществом 25.05.2011 зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" декларация о соответствии N РОСС RU.АЕ 52.ДО 01485, в которой указан вид продукции, ТУ и код ОКП 92 1351 - шпик соленный по-домашнему, шпик копченный по-домашнему (т.1, л. 143).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество при наличии у него указанных документов правомерно применяло ставку 10% по НДС при реализации шпика соленого по-домашнему и шпика копченого по-домашнему, производимых по ТУ9213-003-41590597-2001, поскольку они отнесены к коду ОКП 92 1351, включенному в Перечень продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации, и не относятся по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ к деликатесной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что до 25.05.2011 указанная продукция подлежала обложению по ставке 18%, поскольку до указанной даты действовал сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ 52.ВО1936, в котором шпик соленый по-домашнему и шпик копченый по-домашнему отнесены к коду ОК 92 1036, поскольку декларации о соответствии и сертификат соответствия выданы на основании одного и того же документа - ТУ ТУ9213-003-41590597-2001.

Названные ТУ не содержат никаких сведений о том, что спорная продукция относится не к коду ОКП 92 1351.

В самом сертификате соответствия N РОСС RU.АЕ 52.ВО1936, выданном 26.05.2008, в отношении всей продукции, вырабатываемой по ТУ9213-003-41590597-2001, указан код ОКП 92 1350, а в приложении к сертификату коды ОКП изменены в зависимости от видов продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" в ответ на запрос суда в письме от 10.12.2014 N 061 по вопросу наличия разночтений в сертификате соответствия и в декларации соответствия на один и тот же вид продукции пояснило, что, вероятно, в 2008 году (год выдачи сертификата соответствия) обществом был ошибочно указан код ОКП 92 1036, в дальнейшем при регистрации декларации о соответствии указанная ошибка была исправлена (т.3, л. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу N А52-2985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько