Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1769/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А67-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова И.П. по доверенности от 25.01.2015

от ответчика: Смоленцева О.И. по доверенности N 03-03/307тф ОТ 20.05.2014; Егоров И.А. по доверенности N 03-03/434ТФ от 19.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Некрасова 6" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 г. по делу N А67-2832/2014 (07АП- 1769/2015) (судья Н.Ю. Еремина)

по исковому заявлению жилищного кооператива "Некрасова 6" (ИНН 7017332060 ОГРН 1137017011670) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) о взыскании 604 107,53 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску о взыскании 180 457,07 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Некрасова 6" (далее - ЖК "Некрасова 6", истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 604 107,53 руб. неосновательного обогащения.

15.07.2014 ОАО "ТГК-11" обратилось со встречным исковым требованием к ЖК "Некрасова 6" о взыскании 180 457,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по март 2014 г.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.01.2015 года) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЖК "Некрасова 6" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление к оплате объема тепловой энергии, содержащегося в теплоносителе, потреблённом в качестве горячей воды, является незаконным, а денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты данного объема тепловой энергии, - его неосновательным обогащением.

ОАО "ТГК-11" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "ТГК-11" (ЭСО) и ЖК "Некрасова 6" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 4814 в редакции протокола разногласий, предметом данного договора является поставка коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) для целей оказания абонентом коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, д. N6. ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

При выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 названного договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

02.10.2013 повторно допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ЖК "Некрасова 6" в составе оборудования: расход тепла в горячей воде multical-66E серийный номер 4480270, ПРЭМ-80 серийный номер 18371, ПРЭМ-80 серийный номер 18415, Pt-500 серийный номер 4431093, Pt-500 серийный номер 4431093, формула: Q=M1(t1-t2), что соответствует закрытой системе теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома по ул. Некрасова, 6 система теплоснабжения дома является открытой (данное обстоятельство прямо указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком), узлы учета (расходомеры) тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводе, при этом узел учета (расходометр) горячей воды не установлен.

ЖК "Некрасова 6", полагая, что им дважды оплачен объем тепловой энергии, затраченный на подогрев теплоносителя (в составе тарифа на горячую воду и по показаниям прибора учета), обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 107,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Минтопэнерго РФ 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Кроме того, с 29.11.2013 вступили в действие Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 3.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно с п. 3.1.3. Правил учета у потребителей в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов можно определять только: время работы приборов узла учета; массу (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также массу (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, при открытых системах теплоснабжения узды учета (расходомеры) должны быть установлены на подающем и обратном трубопроводе, а также должен быть установлен узел учета (расходомер) горячей воды.

Их материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что узлы учета (расходомеры) тепловой энергии и теплоносителя ответчика установлены на подающем и обратном трубопроводе, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды ГВС, не учитывается.

Судом первой инстанции установлено, что в теплосчетчиках ЖК "Некрасова 6" применяется формула расчета для закрытой системы теплоснабжения (формула 3.2 п. 3.2.1 Правил учета), которая учитывает только тепловую энергию, потребленную на нужды отопления, в то время как в доме по ул. Некрасова, 6 действует открытая система теплоснабжения, ОАО "ТГК-11" обоснованно в соответствии с п. 3.2.1 Правил учета произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя по формуле 3.1 на основании показаний прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций, возражений, принимая во внимание особенности оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии, установленного в доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, считает, что двойного предъявления поставленных ресурсов к оплате ответчику не происходит, права ЖК "Некрасова 6" не нарушаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, участвующие в деле лица не настаивают на его проверке в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года по делу N А67-2832/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева