Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1319/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-57528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Кузнечихина Л.С. - доверенность N 28 от 06.12.2014;

от ответчика: Федорова Ю.Д. - доверенность от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1319/2015) ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-57528/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь"

к ООО "Электронимпорткомплект"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", место нахождения: 601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул.Набережная, д. 80, ОГРН 1023301252732 (далее - ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электронимпорткомплект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д. 27, ОГРН 1079847063163 (далее - ООО "Электронимпорткомплект", ответчик) 1 258 611,60 руб., перечисленных "за некачественный товар", 559 581,37 руб. убытков и 82 491,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе ОАО "ЮПЗ "Промсвязь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной технической экспертизы, отложении судебного заседания. Кроме того, истец считает, что судом нарушены положения статьи 155 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные истцом, и приобщает их к материалам дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной технической экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании выставленного ООО "Электронимпорткомплект" счета N 11-16981 от 20.11.2012 достигнуто соглашение о поставке последним в адрес истца транзисторов АРТ44F80L в количестве 2 000 шт. на общую сумму 1 258 611,60 руб.

Платежным поручением от 21.11.2012 N 007044 ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" перечислило на счет ответчика 1 258 611,60 руб. в счет предстоящей поставки транзисторов.

По товарной накладной N 3481 от 26.12.2012 в адрес истца ответчиком произведена поставка транзисторов АРТ44F80L в количестве 2 000 шт. на общую сумму 1 258 611,60 руб.

Товар принят покупателем. Часть транзисторов была оставлена истцом на предприятии, часть поставлена в адрес других покупателей. В последующем в ходе эксплуатации, а также ввиду возвратов покупателями выпрямителей ВБВ с установленными транзисторами, были выявлены скрытые недостатки - разрушение транзистора вследствие его электрического пробоя.

17.05.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 8 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, которым решено, что транзисторы не могут быть использованы в производстве и должны быть направлены поставщику для исследования и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В дальнейшем часть транзисторов, а именно 523 шт. были переданы ответчику через его представителя Шаброва А.А., что подтверждается представленными в материалы дела приказом на отправку изделий от 22.05.2013, накладной N 210 на отпуск материалов на сторону.

ООО "Электронимпорткомплект" проведено тестирование транзисторов на соответствие параметров технической документации изготовителя. Согласно протоколу тестирования от 05.07.2013 транзисторы АРТ44F80L прошли полный функциональный контроль в соответствии со спецификацией производителя, а также тестирование при повышенном значении Isd=47А, с результатом удовлетворительно.

Транзисторы в количестве 520 штук возвращены истцу и приняты последним на хранение в соответствии с актом N 58 от 15.07.2013, оформленным по форме МХ-1.

Торгово-Промышленной Палатой Владимирской области в присутствии представителей истца проведены экспертизы с целью:

- установить количество поступившего (возвращенного) товара, его состояние и маркировку. По результатам экспертизы составлен акт от 17.07.2013, согласно которому установлено, что в двух картонных коробках оказалось 520 транзисторов без внешних дефектов;

- установить количество транзисторов на складе грузополучателя, их состояние; идентичность транзисторам, поступившим от грузоотправителя - ООО "Электронимпорткомплект" после тестирования на соответствие технической документации производителя в испытательной лаборатории. По результатам экспертизы составлен акт от 18.10.2013, из которого следует, что все 834 транзистора принадлежат одному производителю.

Согласно техническому заключению ОАО "Ангстрем" от 23.08.2013 образцы 1 группы полностью соответствуют нормам Date Sheet на АРТ44F80L; образцы 2 - 5 группы не соответствуют нормам Date Sheet на АРТ44F80L (пробивное напряжение сток-исток не более 500В; кВ корпусах собраны разные кристаллы и по размеру, и по количеству; завышенное сопротивление сток-исток) и имеют размеры кристаллов отличные от образцов группы 1.

01.11.2013 ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" направило в адрес ООО "Электронимпорткомплект" претензию, в которой заявило отказ от исполнения соглашения по поставке 2 000 шт. транзисторов и потребовало возвратить перечисленные денежные средства за транзисторы в сумме 1 258 611,60 руб.

Оставление ООО "Электрониспорткомплект" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" документы не позволяют удостовериться в том, что предметом испытаний и экспертиз являлся именно товар, поставленный ответчиком. Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми или не могту быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование иска и довода о том, что ООО "Электронимпорткомплект" поставило товар не соответствующий его техническим характеристикам (напряжение менее 800В), ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" представило акт от 17.05.2013 N 8 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; акты экспертизы ТПП Владимирской области от 17.07.2013, 18.10.2013; техническое заключение ОАО "Ангстрем" от 23.08.2013.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). Этой обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ необходимым условием для предъявления покупателем продавцу требований, связанных с нарушением условий договора купли-продажи, является направленное с его стороны в адрес продавца извещение о ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар (транзисторы), поставленный ответчиком, принят истцом 09.01.2013. Каких-либо замечаний, претензий в отношении поставленного товара при его приемке покупателем предъявлено не было.

Согласно пункту 7.1 представленного истцом Стандарта предприятия СТП СМК 6а.7.4.3-01-2010 Входной контроль (верификация) закупленной продукции, работники ОТК при входном контроле проверяют наличие сопроводительной документации; целостность упаковки и наличие на ней маркировки; внешний вид закупленной продукции. В зависимости от производственной необходимости могут проверяться электрические параметры (по ЭРЭ), механические свойства материалов.

На упаковке, таре работники ОТК ставят дату и личное клеймо или подпись о проведении входного контроля (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 Стандарта предприятия работники ОТК ведут журнал результатов входного контроля и хранят его в течение двух лет.

Мастер ОТК по входному контролю представляет отчет о результатах входного контроля до третьего числа каждого месяца начальнику ОВКиК.

Доказательств того, что в соответствии с условиями вышеприведенного Стандарта предприятия истец произвел входной контроль, в отношении поставленных ответчиком транзисторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что выявленные недостатки транзисторов являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке товара. Кроме того, данный довод истца опровергается письмом компании Microsemi от 27.05.2013, представленным истцом, из которого следует, что даже при визуальном осмотре фотографий транзисторов видно, что использован логотип АРТ (выполнен неправильно), который не наносился на транзисторы с 2006 года; коды кристаллов неправильные; неверный шрифт.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Стандартом предприятия и статьей 513 ГК РФ, то ссылка ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" на акт N 8 от 17.05.2013, составленный без участия представителей ответчика, не может служить доказательством поставки ответчиком товара не соответствующего по качеству.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, акты экспертизы ТПП Владимирской области от 17.07.2013, 18.10.2013; техническое заключение ОАО "Ангстрем" от 23.08.2013, поскольку данные документы имеют существенные противоречия относительно маркировки и количества транзисторов. Кроме того, техническое заключение ОАО "Ангстрем" не содержит сведений, от кого были получены транзисторы, в отношении которых проводились исследования. При этом, ООО "Электроимпорткоплект" также не извещалось о проведении исследования. То есть все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены им в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений (вызовов) на проведение экспертизы, исследования, составление акта, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод, что предметом испытаний являлся товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 3481 от 26.12.2012. При этом доказательств того, что поставленный ответчиком товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом также не представлено.

Следовательно, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки ему некачественной продукции ответчиком и, соответственно, доказательства наличия оснований для требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данное требование истца не доказано и по размеру, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции часть транзисторов, поставленная ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в адрес иных покупателей, так и не была возвращена истцу. В то время как истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за всю партию, то есть за 2 000шт. Какое количество транзисторов из спорной поставки в настоящее время находится у истца, из материалов дела не представляется возможным установить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения другой стороной обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, заявленные истцом убытки также необоснованны, в том числе не доказаны по размеру (исходя из суммы требований убытка, стоимости работ по калькуляциям и отсутствие доказательств оплаты работ (по гарантийному ремонту, доставке блоков, доставке транзисторов)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов.

Доводы о процессуальных нарушениях, в виде отклонения ходатайств; ненадлежащего оформления протокола судебного заседания сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом замечания на протокол судебного заседания оформляются в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ. Представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2014 отклонены судом первой инстанции определением от 03.12.2014.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, которое подлежит реализации в случае признания причины для отложения уважительной. Приведенные ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" причины "для предоставления ответчику возможности ознакомится с дополнительными доказательствами" суд не признал уважительными для отложения судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО "ЮПЗ "Промсвязь.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-57528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская