Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4583/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-70011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ханмурзин Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4583/2015) Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-70011/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 144/23-09-2014, вынесенного Комитетом по ценам и тарифам Московской области (далее - административный орган, Комитет), о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с квалификацией вмененного Обществу правонарушения как малозначительного, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет в рамках осуществления контроля за соблюдением Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности на территории Московской области, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.04.2012 N 35-Р "Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Московской области", направил в адрес Общества запрос о предоставлении отчета о фактическом исполнении программы в 2013 году с приложением утвержденных программ организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (письма Комитета от 08.05.2014 N 29исх-1494/13, от 05.05.2014 N 29исх-1443/13).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, обязано утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом была представлена программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при эксплуатации тепловых энергоустановок (котельных) Московского филиала ОАО "Ростелеком" на 2012-2013 годы, утвержденная заместителем директора Московского филиала Общества по эксплуатации в 2012 году.

Комитетом установлено, что указанная программа не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 "О порядке установления требований к программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", а также Требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Московской области, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.04.2012 N 35-Р, что явилось основанием для составления 23.09.2014 протокола N 144 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2014 N 144/23-09-2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако посчитал вмененное Обществу правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.04.2012 N 35-Р утверждены Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Московской области.

Административным органом в ходе административного производства установлено, что принятая Обществом программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при эксплуатации тепловых энергоустановок (котельных) Московского филиала ОАО "Ростелеком" на 2012-2013 годы не соответствует нормативным актам, например, представленная программа не содержит оценку экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии в электрической сети, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено. Суд также не усмотрел нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд не усмотрел в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установил, что допущенное Обществом нарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не свидетельствует также о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для иной оценки совершенного Обществом правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета также не смог пояснить, какие последствия имело представление Обществом программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при эксплуатации тепловых энергоустановок (котельных) Московского филиала ОАО "Ростелеком" на 2012-2013 годы, не отвечающей требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340, что выразилось в отсутствии в программе перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, в том числе экономического и технологического эффекта от реализации мероприятий программы, а также сроков проведения указанных мероприятий по годам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 26.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-70011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева