Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2639/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А47-12324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Илекского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-12324/20133 (судья Гильмутдинова В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" (далее - ООО "ЭлектроПромСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кардаиловская средняя общеобразовательная школа Илекского района (далее - МБОУ Кардаиловская СОШ Илекского района, ответчик) о взыскании 45970,55 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Илекского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБОУ Кардаиловская СОШ Илекского района в пользу ООО "ЭлектроПромСтрой" взысканы 45970,55 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 80000 руб. - судебные издержки и 2000 руб. - расходы на оплату госпошлины. Также на случай неисполнения судебного акта суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 16512,58 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 80000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя и обжаловала решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Администрация указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных издержек. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основной долг погашен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде; истец неоднократно уточнял исковые требования, что привело к увеличению объема действий исполнителя по вине истца; действия по сбору доказательств со стороны истца не предпринимались; действовавший от имени истца по доверенности представитель Хасанов О.Р. в трудовых отношения с исполнителем юридических услуг по договору не состоит, в связи с чем полагает факт оказание услуг этим исполнителем не доказанным; дело не является сложным; размер взысканной судом суммы процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этих обстоятельств Администрация полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению до 10000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом лишь в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 80000 руб., и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроПромСтрой" (подрядчик) и МБОУ Кардаиловская СОШ Илекского района (муниципальный заказчик) в соответствии с пп.6 п.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на выполнение подрядных работ от 03.06.2012, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте МБОУ Кардаиловская СОШ Илекского района, расположенном по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово, ул. Советская. 26 (п.1.1 контракта), а заказчик обязался в установленном контрактом порядке принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в согласованные сторонами сроки (п.1.2 контракта). Общая стоимость работ определена в 21623271,68 руб. с учетом НДС. Финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств в соотношении: 6725400 рублей - в 2012 году, 14897871,68 руб. - до 01 июля 2013 года, предоплата 30% - 6486981,5 руб. - до 01.09.2012 (п.2.1 контракта). Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3) и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3 контракта). Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 30.11.2012 (п.4.1 контракта).

30.11.2012 и 01.03.2013 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, продлив срок завершения работ до 31.08.2013.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по капитальному ремонту здания школы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично (задолженность составила 647748,62 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании этой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде сумма основанного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец скорректировал исковые требования, указав на необходимость взыскания лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45970,55 руб., начисленных за период с 01.03.2013 по 26.03.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины Администрацией, не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 80000 руб. обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сервисный центр" (далее - ООО Межрегиональный сервисный центр"); квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 16 об оплате ООО "Межрегиональный сервисный центр" в соответствии с условиями указанного договора 80000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, заявитель обязался совершить следующие действия: изучение, анализ исходных документов, подготовка материалов и искового заявления, расчет задолженности, уведомление ответчиков и других участников арбитражного процесса, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (п.1.2 договора). Завершением работы стороны сделки признали получение решения суда по делу (п.1.2.3 контракта).

Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями указанного договора подтвержден истцом, а также представленными в материалы дела составленными от имени истца процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу услуг именно ООО "Межрегиональный сервисный центр" ввиду отсутствия у этого лица трудовых отношений с участвовавшим в судебных заседаниях представителем общества Хасанова О.Р., действовавшим на основании выданной от имени истца доверенности, подлежит отклонению, поскольку, отсутствие таких трудовых отношений материалами дела не подтверждено. Кроме того, наличие трудовых отношений с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени представителя - юридического лица, а выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени заказчика по договору оказания услуг не выходит за пределы обычной деловой практики и само по себе не свидетельствует об оказании физическим лицом услуг не от имени исполнителя по договору - юридического лица, а наличие трудовых отношений у такого исполнителя с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени исполнителя - юридического лица.

В части оплаты оказанных услуг в апелляционной жалобе возражений не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания ООО "Межрегиональный сервисный центр" услуг обществу, связанность этих услуг с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и оплаты этих услуг истцом в сумме 80000 руб.

Размер стоимости таких услуг соразмерен с исковыми требованиями (с учетом объема первоначально заявленных требований), а потому отсутствуют основания считать его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств неразумности указанного размера стоимости услуг представителя ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Позиция третьего лица о неразумности размера стоимости юридических услуг основана исключительно на субъективном мнении о несложном характере спора и об увеличении стоимости таких услуг в результате действий самого истца, неоднократно уточнявшего исковые требования.

Однако, как следует из материалов дела, основанием уточнения исковых требований и их формулирования в рассматриваемом виде послужило добровольное погашение ответчиком суммы основного долга в ходе судебного разбирательства. При этом общая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (с учетом разрешения судом процессуальных ходатайств и заявлений, включая разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по делу) составила десять месяцев. В этой связи довод апелляционной жалобы о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы понесенных им судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-12324/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Илекского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев