Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-2151/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-4892/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Кушмухамбетовой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" - Бубнова С.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-4892/2014 (судья Н.В. Стрельникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром- экспорт" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-4892/2014 по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 требования открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 года по делу N А12- 4892/2014 отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-4892/2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Волгоградской области 28.11.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-экспорт", заявитель) о взыскании с открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО "НОКССБАНК") судебных расходов в размере 147 605,04 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 января 2015 года по настоящему делу в заявленных требованиях о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РусХимПром-экспорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 147 605,04 рублей.

ОАО "НОКССБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 09 апреля 2015 года объявлен перерыв до 10 апреля 2015 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "РусХимПром-экспорт" был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (далее - ООО "Основной Актив").

Согласно п. 1.1.2. договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устное и письменное консультирование, подготовка исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, суде апелляционной и кассационной инстанции по правовым вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Заказчика по делу N А12-4892/2014 г.

Подготовка необходимых документов для защиты прав и законных интересов ООО "РусХимПром-экспорт", а так же участие Бубновой Светланы Александровны, сотрудника компании ООО "Основной Актив", представителя ООО "РусХимПром-Экспорт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, суда апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N N А12-4892/2014, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 августа 2014 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 ноября 2014 г., а так же протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Стоимость услуг согласно акту оказания услуг от 22 августа 2014 г. по договору на юридическое обслуживание от 28 февраля 2014 г. составила 94 000 руб.

Стоимость командировочных расходов Исполнителя по данному акту на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. составляет 4 015 руб. 00 коп.

Стоимость услуг согласно акту оказания услуг от 05 ноября 2014 г. составила 50 000 руб.

Общая стоимость командировочных расходов Исполнителя по данному акту на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. составляет 11 184 руб. 70 коп.

Стоимость услуг и командировочных расходов, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. составляет 159 199 рублей 00 коп., НДС не облагается.

Согласно Актам оказания услуг, подписанным сторонами 10 января 2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г., Исполнитель выполнил обязанности по договору, в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата за оказание юридических услуг по договору от 28.02.2014 г. была произведена ООО "РусХимПром-Экспорт" в размере 147 605 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 08.10.2014 г., N 35 от 08.10.2014 г., выпиской с лицевого счета.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения их представителей в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Основной Актив" в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г., заключенного между ООО "Основной Актив" и ООО "РусХимПром-Экспорт", а юридические услуги, оказанные представителем Бубновой С. А., действующей на основании общей доверенности от 13.05.2013, выданной ранее заключения договора, не значат, что представитель действовал не от ООО "Основной Актив", общая доверенность была выдана по другому делу с теми же сторонами и не была отозвана доверителем, срок действия ее не истек, полномочия представителя проверялись при рассмотрении дела, она была допущена судом к участию в судебном разбирательстве, следовательно, оказание юридических услуг ООО "РусХимПром-Экспорт", в отношении которых заявлены спорные расходы, выполнялось.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает состоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных сумм расходов заявителем представлены акт оказания услуг от 22 августа 2014 г. по договору на юридическое обслуживание от 28 февраля 2014 г., стоимость составила 94 000 руб., акт подтверждающий командировочные расходы на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г., стоимость составила 4 015 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 05 ноября 2014 г., стоимость услуг составила 50 000 руб., акт подтверждающий командировочные расходы на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г., стоимость составляет 11 184 руб. 70 коп.

Общая сумма расходов составила 159 199, 70 руб.

Согласно Актам оказания услуг, подписанных сторонами 10 января 2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г., Исполнитель выполнил обязанности по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме этого заявитель в подтверждение указанных сумм расходов ссылается на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, судов апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N N А12-4892/2014, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 августа 2014 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 ноября 2014 г., а так же протоколами судебных заседаний и материалами дела.

В подтверждение сумм судебных расходов заявитель ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, и на Прайс-лист Прейскурант цен на юридические услуги, утверждённый генеральным директором ООО "Основной Актив" И.В. Мелешенко от 01.01.2014 г., где за участие в суде первой инстанции предполагается оплата от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Кроме этого, заявитель ссылается на решение адвокатской палаты Ростовской области, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края, Ставропольского края.

Однако, ОАО "НОКССБАНК" заявляет о чрезмерности заявленных судебных расходов представляет прайс-листы других юридических фирм, действующих на территории Волгоградской области в которых за аналогичные юридические услуги установлена значительно менее низкая плата, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с данным заявлением Банка на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2994 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N ; 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.2,3 ст. 17 Конституции РФ, где идет речь об обязанности суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Требуемые судебные расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости платы услуг адвокатов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным, в связи с недоказанностью факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Бубновой С. А. на основании доверенности от 26.05.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как Исполнитель выполнил обязанности по договору, в полном объеме и надлежащим образом, однако при этом суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов должен быть снижен. 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 за участие представителя в суде кассационной инстанции, а также 15 199 руб. 70 коп. транспортные, командировочные расходы, итого 95 199, 70 руб.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 95 199, 70 руб.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-4892/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать судебные расходы в размере 95 199, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина