Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1665/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-18950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Штылев А.Ю. по доверенности от 17.02.2015, Антонов О.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 г. по делу N А45-18950/2014 (07АП- 1665/2015) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест", Новосибирская область к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (г. Бердск) о признании договора о совместной деятельности от 01.12.2010 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Голубев В.А.) о признании договора о совместной деятельности от 01.12.2010 года, подписанного сторонами, незаключенным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что указанный договор, являясь по своей сути договором простого товарищества, следует признать незаключенным, поскольку стороны при его подписании не согласовали существенные условия, а именно: не согласован предмет, условия об общем объеме финансировании, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Бердск-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем строительству по договору о совместной деятельности от 01.12.2010 г. является не согласованным, соответственно договор не может считаться заключенным; сторонами не достигнуто соглашение о денежной оценке вкладов товарищей, о размере и порядке внесения в кладов в общее имущество.

ИП Голубев В.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, построив на свои средства объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО "Бердск-Инвест" (Участник-1) и ИП Голубевым В.А. (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности.

Пунктом 1 договора определено, что целью сторон является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в г. Бердске. Объект строится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 44 а.

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что для достижения цели стороны обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица.

Вкладом "Участника-1" является предоставление земельного участка для строительства, площадью 5658 кв.м, земли поселений, принадлежащего "Участнику- 1" на праве собственности, Свидетельство: серия 54-АГ N 481956 от 26.12.2008 года, адрес: г. Бердск, ул. Ленина, д. 44 а (п. 4)

Вкладом "Участника-2" является предоставление технических условий на электроснабжение, строительных и отделочных материалов, рабочей силы, транспорта, строительной техники, деловой репутации, оплата строительства, наработанной клиентской базы (п. 5).

В силу пункта 6 договора стороны обязались в срок до окончания строительства полностью внести свои вклады в следующих процентах:

6.1 "Участник-1" - 5%: земельный участок, площадью 5 658 кв.м;

6.2 "Участник-2" - 95%: работы по строительству и отделке, строительные материалы, строительную технику, деловую репутацию, наработанную клиентскую базу.

Полагая, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем строительству по договору о совместной деятельности от 01.1.2.2010 г., не согласованно сторонами, соответственно договор считается незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Одним, из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

Из указанных норм права следует, что в предмет договора простого товарищества должно входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания вышеназванного договора от 01.12.2010 года следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Так, целью совместной деятельности является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в г. Бердске, существо и размер вкладов согласованы сторонами детально, порядок внесения этих вкладов также регламентирован.

Договор содержит достаточные условия для признания его заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договор фактически исполнен сторонами.

Обращаясь с иском, истец не указал, какие его права нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 г. по делу N А45-18950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева