Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-1804/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вторцветмет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-26516/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014).

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (ОГРН: 1027400000803; ИНН: 7453011395, далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вторцветмет" (далее - ООО ТД "Вторцветмет") N 40702810900000003892 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", возникшей на основании договора N 32021 о предоставлении овердрафта от 18.06.2012 в размере 4 025 500 руб., оформленную банковскими ордерами:

- 35856 от 18.11.2013 на сумму 75 500 руб.;

- 35972 от 19.11.2013 на сумму 712 819,79 руб.;

- 35973 от 19.11.2013 на сумму 849 124,80 руб.;

- 35974 от 19.11.2013 на сумму 530 200 руб.;

- 35975 от 19.11.2013 на сумму 1 539 118,10 руб.;

- 35976 от 19.11.2013 на сумму 117 602,50 руб.;

- 35977 от 19.11.2013 на сумму 18 183,40 руб.;

- 35978 от 19.11.2013 на сумму 182 951,41 руб.

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ТД "Вторцветмет" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в размере 4 025 500 руб. по договору N 320221 о предоставлении овердрафта от 18.06.2012 и восстановления задолженности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" перед ООО ТД "Вторцветмет" в размере 4 025 500 руб. по договору банковского счета N 3892 от 12.11.2008.

Определением суда от 19.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Анатолий Александрович (далее - Федоров А.А.), Возгов Евгений Юрьевич (далее - Возгов Е.Ю.).

Определением суда от 06.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Павел Александрович (далее - Федоров П.А.), Возгов Юрий Архипович (далее - Возгов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ТД "Вторцветмет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Вторцветмет" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ТД "Вторцветмет" перед другими кредиторами необоснованным, так как между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО ТД "Вторцветмет" заключен не просто кредитный договор, а договор о предоставлении овердрафта. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие за счет клиента, то есть кредитование и возврат заемных средств происходит постоянно в период действия договора о предоставлении овердрафта, и какое-либо предпочтение в удовлетворении требований отсутствует. Судом неверно истолкованы положения законодательства об овердрафте.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 10887 от 23.03.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.06.2012 N 320221 (л.д. 15-24, т.1), по условиям которого ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обязалось предоставить ответчику овердрафт (кредит, предоставляемый банком клиенту для проведения операций по счету при недостатке средств на счете) лимитом в 10 000 000 руб. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Овердрафт предоставляется путем оплаты платежных поручений клиента за счет средств ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в случае недостаточности собственных средств на расчетном счете ответчика N 40702810900000003892, открытом в Банке (п. 1.4 договора).

Кроме того, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ответчиком заключен договор банковского счета от 12.11.2008 (л.д. 14, т.1), согласно которому ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" открыло для ответчика расчетный счет N 40702810900000003892.

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета N 45201810200000320221 и расчетного счета N40702810900000003892 (л.д. 45, 113-126, 134-145, т.1).

Возврат заемных средств осуществлен в сумме 4 025 500 руб. банковскими ордерами со следующими номерами:

- 35856 от 18.112013 на сумму 75 500 руб.;

- 35972 от 19.11.2013 на сумму 712 819,79 руб.;

- 35973 от 19.11.2013 на сумму 849 124,80 руб.;

- 35974 от 19.11.2013 на сумму 530 200 руб.;

- 35975 от 19.11.2013 на сумму 1 539 118,10 руб.;

- 35976 от 19.11.2013 на сумму 117 602,50 руб.;

- 35977 от 19.11.2013 на сумму 18 183,40 руб.;

- 35978 от 19.11.2013 на сумму 182 951,41 руб. (л.д. 37-44, т.1).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Ссылаясь на то, что должником осуществлено списание денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитам перед банком в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора банка, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 4 025 500 руб. находились на расчетном счете ответчика по состоянию с 18.11.2013 и 19.11.2013, ООО ТД "Вторцветмет" являлось кредитором ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ООО ТД "Вторцветмет" по договору от 18.06.2012 N 320221 о предоставлении овердрафта при отсутствии реального поступления денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что совершение спорных операций произведено в период 18-19.11.2013, т.е. менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (20.11.2013).

Представленной в дело выпиской по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", информацией по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на июнь 2014 года, подтверждается недостаточность у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" денежных средств по исполнению обязательств перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ООО ТД "Вторцветмет" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Остаток на расчетном счете может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств.

Однако Банк с 14.11.2013 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г. Челябинска Главного управления по месту открытия корреспондентского счета Банка. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете N 90904 и осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в Решении о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данные сделки правомерно не признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Спорные сделки совершены 18-19.11.2013, соответственно после появления признаков неплатежеспособности должника (14.11.2013).

Так как в дни проведения спорных операций, денежных средств, находящихся на корреспондентском счете должника было недостаточно для того, чтобы провести перечисление средств с расчетного счета ответчика в пользу Банка, то реальное перечисление средств по спорным сделкам не производилось. Кроме того, денежные средства, списанные по спорным банковским ордерам, поступили на расчетный счет ответчика также путем внутрибанковских переводов, между счетами, открытыми непосредственно в банке.

Судом правомерно учтено поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 950 000 руб. от заинтересованного лица со счета, открытого в этом же банке, а также тот факт, что после списания денежных средств с расчетного счета ответчика, баланс счета стал нулевым, а право его право требования к должнику составило 185 855,70 руб. (л.д. 148, т.1).

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

Также судом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена особенность такого кредитного договора как овердрафт, подлежит отклонению по указанным ранее основаниям, так как при фактических обстоятельствах дела факт совершения сделки в нарушение требований Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко