Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-55796/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-90613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИНУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2014 года по делу N А40-90613/2014,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ОГРН 1027739683102)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов А.Ю. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика Лесин П.Б. по доверенности от 22.11.2014,

Деров М.В. по доверенности от 07.11.2014,

Спирин Д.А. по доверенности от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" о взыскании 1180 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 317,50 руб., задолженности в размере 1808 257,67 руб. по Договору цессии от 01.02.2009.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А (в редакции последующих изменений) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 24.01.2014 помещения 1,2,4,5, часть помещений 2,6,12,14 общей площадью 144,71кв.м этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.15А.

Условиями Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п от 26.02.2009 N 665 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 1180 000 руб.

По истечении срока, на который Договор субаренды был заключен, обязательства сторон прекратились в связи с их отказом от возобновления договора аренды на прежних условиях на новый срок.

23.01.2014 объект аренды возвращен арендодателю по Акту (л.д. 20-21) при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

О фальсификации указанного Акта арендатор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку обязательства из Договора аренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 24.01.2014, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 1180 000 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 24.01.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 11.06.2014 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 37 317,50 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Истец указывает, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (цедент) и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (цессионарий) Договора цессии от 01.02.2009 N 01-09-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования ООО "ПромУниверс" (должник) по возврату гарантийного депозита в размере 1808 257,67 руб., внесенного цедентом на счет должника в соответствии с заключенным между должником (арендатором) и цедентом (субарендатором) Договором субаренды от 07.04.2008 N П-04/08-ДСА, -

цессионарий не произвел зачет суммы 1808 257,67 руб. в качестве "обеспечительного платежа" по Договору аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А (цены уступленного права требования к ООО "ПромУниверс" (должник), возникшего из Договора финансовой аренды от 07.04.2008 N П-04/08-ДСА,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ привело к возникновению у Истца (цедента) права в судебном порядке требовать взыскания с цессионария образовавшейся задолженности по оплате цены уступленного права, составившей 1808 257,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается, поскольку не доказано наличие уступленного права.

В материалы дела не представлены ни Договор субаренды от 07.04.2008 N П-04/08-ДСА, ни доказательств, что по этому Договору был перечислен т.н. "гарантийный депозит" и, что этот "гарантийный депозит" был исчерпан вследствие наличия у субарендатора задолженности перед арендатором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-90613/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ОГРН 1027739683102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) 1180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 14 870,2 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов