Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-12178/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-122590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015

по делу N А40-122590/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1032),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ СЕРВИС" (ОГРН 1087746208945, ИНН 7718689012, дата регистрации 18.05.2006 г., 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 45А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" (ОГРН 1047796077229, ИНН 7720503508, дата регистрации 11.02.2014 г., 111141, г. Москва, ул. Владимирская 1-я, 26А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Кашицын А.Л. по доверенности N 2 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНДЗ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ДОРС" о взыскании с учетом уточнения 307.900 руб. 94 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору об оказании работ/услуг по сервисному обслуживанию оборудования от 01.07.2011 N РСЦ/Б 193.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-122590/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу. Также в судебном заседании поддержал судебное решение, просил об оставлении решения без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ХЕНДЗ сервис" (Сервис-Партнер) и ООО "ДОРС" (Компания) заключён договор об оказании работ/услуг по сервисному обслуживанию оборудования от 01.07.2011 N РСЦ/Б 193 (т.1 л.д.30-39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 5.

01.08.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (т.1 л.д.40-41).

Предметом Дополнительного соглашения является доставка истцом запасных частей ответчика к обслуживаемому по Договору оборудованию до региональных складов истца, а также возврат демонтированных с оборудования неисправных запасных частей с региональных складов истца в адрес ответчика. При этом ответчик принял на себя обязательства по компенсации расходов истца по доставке запасных частей до региональных складов в полном объёме (п.1).

Сторонами согласованы размер компенсации на перевозку в зависимости от веса отправления, сроков доставки и направления.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению тарифы на доставку отправлений определены в зависимости от зоны получения. Для расчета тарифа одним из определяющих критериев является не регион, расположенный в зоне отправителя, а регион, расположенный в зоне получателя.

В п.4 Дополнительного соглашения N 1 определен перечень отчётных документов, предоставляемых ООО "ХЕНДЗ сервис" ответчику для получения оплаты в качестве компенсации за перемещение запасных частей и деталей: счёт, счёт-фактура, акт об оказанных услугах с приложением, содержащим перечень накладных по принятым отправлениям, подписанный ООО "ХЕНДЗ сервис" и перевозчиком.

ООО "ХЕНДЗ сервис" заключило с третьими лицами (транспортно-экспедиционными компаниями) договоры на пересылку и доставку отправлений на наиболее выгодных и экономичных для ответчика условиях.

Запасные части и детали к ИПТ передавались ответчиком на складе ООО "ХЕНДЗ сервис" в г. Москве, пересылались сервисным инженерам - сотрудникам ООО "ХЕНДЗ сервис" в Восточно-Сибирский и Дальневосточный регионы России либо с регионального склада ООО "ХЕНДЗ сервис" или между сервисными инженерами в зависимости от наличия, потребности деталей и сроков ремонта ИПТ в конкретном регионе.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.08.2011 по 01.08.2013 ответчику были оказаны услуги по доставке запасных частей на общую сумму 307.900 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-122590/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова