Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" (заявитель жалобы): Пантелеев А.В., доверенность от 22.04.2014, паспорт; Заблоцкая М.В., доверенность от 27.11.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Сорокина А.В.: Галасеева О.М., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

представитель собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" Пантелеев А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 04.07.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Аптинеев Ч.З., доверенность от 31.12.2014, паспорт;

от ФНС России: Пепеляева В.В., доверенность от 01.09.2014 N 183, паспорт;

от кредитора ООО "Транстехстрой": Кальнев В.А., доверенность от 12.11.2015, паспорт;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Маракин Д.А., доверенность от 12.09.2014 N 1/2748, паспорт;

от ОАО "Томскэнергосбыт": Сычева Т.С., доверенность от 27.02.2015 N 182, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Пантелеева Андрея Владимировича об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

13 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" Пантелеева А.В. об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича отказано. Конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Сорокин Анатолий Вячеславович.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пензаэнергосбыт" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Абдулаев А.Х., исходя из буквального толкования ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не является, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица; иных обстоятельств препятствующих утверждению кандидатуры Абдулаева А.Х. судом не установлено (наличие грубых нарушений в делах о банкротстве); ссылка суда на то, что Абдулаев А.Х. являлся штатным работником ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и представлял интересы должников в судебных органах, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим по мотиву отсутствия должной независимости; такие выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что конкурсным управляющим Левашовым И.В. уведомлением от 03.11.2014 соответствующая доверенность отозвана. Также апеллянт полагает, что исследование судом первой инстанции тома 4 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траверс" по собственной инициативе осуществлено с нарушением норм процессуального права - порядка приобщения доказательств по делу; обжалование собрания кредиторов от 19.11.2014 препятствием для утверждения предложенной кандидатуры конкурсного управляющего не препятствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в связи с нахождением в производстве арбитражного суда заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 04.07.2014 и от 19.11.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 06.04.2015.

После отложения в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт", конкурсного управляющего должника Сорокина А.В., конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ФНС России, ООО "Транстехстрой", ОАО Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт" и представитель собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" Пантелеев А.В.

Представитель собрания кредиторов должника Пантелеев А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А44-814/2013.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела данного документа оставили на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированная копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А44-814/2013 приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, автоматизированной копии Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 по делу N А49-3135/2013; копий квитанции ОАО "Сбербанк России" от 16.02.2015, расписки от 10.02.2015, подтверждающих уплату Сорокиным А.В. денежных средств в общей сумме 74 603 руб. 92 коп. во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель кредитора ОАО "Томскэнергосбыт" по поводу приобщения к материалам представленных представителем конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. документов заявил возражение.

Остальные представители лиц, участвующих в судебном заседании, против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя конкурсного управляющего должника рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Транстехстрой" заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО "Транстехстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А71-15246/2012, в рамках которого разрешался вопрос о легитимности принятых на собрании кредиторов должника от 04.07.2014 и от 19.11.2014 решений. В обоснование данного ходатайства представитель ООО "Транстехстрой" указал, что принятый апелляционным судом в рамках обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.07.2014 и от 19.11.2014 судебный акт повлияет на разрешение настоящего обособленного спору, поскольку в случае признания решений собрания кредиторов недействительными, у суда будут отсутствовать правовые основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Абдулаева А.Х. или иной кандидатуры, предложенной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ". В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору представитель ООО "Транстехстрой" также просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Сорокин А.В. заявленные представителем ООО "Транстехстрой" ходатайства поддержал.

Остальные представители лиц, участвующих в судебном заседании, относительно приостановления или отложения производства по настоящему обособленному спору заявили возражения.

Ходатайство ООО "Транстехстрой" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных нормами АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения, принятые на собраниях кредиторов должника от 04.07.2014 и от 19.11.2014, прошли правовую проверку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 (дата оглашения резолютивной части).

Проанализировав причины, которые, по мнению общества "Транстехстрой", свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору и изложены в ходатайстве (обжалование решений собрания кредиторов от 04.07.2014 и от 19.11.2014), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт". В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов на процедуру, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий. Кроме того, каких-либо доказательств поступления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ООО "Транстехстрой" на определение от 01.04.2015 (дата оглашения резолютивной части) суду апелляционной инстанции не представлено; на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также отсутствуют сведения о подаче апелляционной жалобы на определение от 01.04.2015. Вопросы о соответствии либо несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. и возможности его утверждения конкурсным управляющим должника входят в предмет исследования по настоящему делу, чему ниже будет дана судебная оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что свобода реализации права одним кредитором не должна ущемлять прав и законных интересов других кредиторов должника, в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Транстехстрой" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению на основании ст.158 АПК РФ ходатайство ООО "Транстехстрой" об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отложение судебного разбирательства также не будет служить достижению правовой цели ООО "Транстехстрой", а только приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт", кредиторов ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт", представитель собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" А.В. Пантелеев с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, согласились, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. и ФНС России по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт". Суд обязал арбитражного управляющего Минаева И.Н. в десятидневный срок со дня его отстранения провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

На созванном 19.11.2014 по инициативе кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт" собрании кредиторов должника большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об избрании Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" представляло арбитражному суду первой инстанции информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт".

Суд первой инстанции, установив несоответствие кандидатуры Абдулаева А.Х. установленным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям; с учетом того, что принятое на собрании кредиторов должника от 19.11.2014 решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" обжалуется в судебном порядке, отказал в назначении указанного лица в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", утвердив в качестве такового члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Сорокина Анатолия Вячеславовича.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В ст.19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Из материалов дела следует, что, отказывая в утверждении предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Абдулаев А.Х. является конкурсным управляющим ООО "Траверс", крупнейшими конкурсными кредиторами которого являются ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт", являющимися в свою очередь конкурсными кредиторами должника по настоящему делу; кроме того, в делах о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" Абдулаев А.Х. был привлечен в качестве начальника юридической службы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2014 по делу N А44-814/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, Абдулаев А.Х. утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт", владельцем значительного количества акций которого является ООО "Строй Эксперт".

Из п.2 ст.126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в п.2 ст.126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (п.6 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт", акционером которого является ООО "Строй Эксперт", Абдулаев А.Х. в силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сомнений в относительно должной независимости Абдулаева А.Х. для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно отказал в утверждении его кандидатуры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению как противоречащие установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам

Ссылки апеллянта на то, что исследование судом первой инстанции тома 4 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траверс" по собственной инициативе осуществлено с нарушением норм процессуального права - порядка приобщения доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 45 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" были заявлены доводы о лоббировании Абдулаевым А.Х. в рамках настоящего дела о банкротстве интересов отдельного кредитора - ООО "Траверс".

С целью установления всех обстоятельств, касающихся определения соответствия предложенной кандидатуры Абдулаева А.Х. требованиям Закона о банкротстве, судом первой инстанции исследовался, в том числе 4 том дела N А71-1514/2013 о банкротстве ООО "Траверс".

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. Это означает, что при наличии указанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не рассматривается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных управляющим в рамках иных процедур банкротства, само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного или не желающего нести риски или отвечать за риски, связанные с его профессиональной деятельностью.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43651/2014 с Сорокина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трефиловой А.К. взыскано 43 236 руб. 70 коп. убытков. При этом, из названного судебного акта усматривается, что данные убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением Сорокиным А.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего обязанностей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43651/2014 оставлено без изменения.

Из представленных конкурсным управляющим совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу квитанции ОАО "Сбербанк России" от 16.02.2015 и расписки от 10.02.2015 о получении денежных средств следует, что взысканные на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43651/2014 убытки были возмещены после принятия обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, учитывая, что факт причинения арбитражным управляющим Сорокиным А.В. убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом; на дату принятия обжалуемого судебного акта (16.12.2014) исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43651/2014 с момента вступления его в законную силу и возмещения управляющим суммы убытков произведено не было, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация своевременно не раскрыли данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии кандидатуры Сорокина А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Сорокина А.В. провести собрание кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-15246/2012 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина Анатолия Вячеславовича.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обязать Сорокина Анатолия Вячеславовича в трехнедельный срок со дня изготовления данного постановления в полном объеме провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов