Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-10234/14

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Иглиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

об установлении начальной цены продажи залогового имущества,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-1600/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000" (ОГРН 1046601051793, ИНН 6619009426)

установил:

21.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000" (далее - должник, Общество "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 Общество "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

02.12.2014 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника. Заявитель просит утвердить начальную продажную цену имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Сбербанк России" согласно приведенной ниже таблицы:

N п/п	Наименование	Кол-во, шт. или м.	Рыночная стоимость, руб., с НДС, с учетом кол-ва единиц
1.	Нежилое здание, общей площадью 628,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул.Свободы, д.116;	1	536 682,00
2.	Нежилое здание, общей площадью 686,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул.Свободы, д.116	1	607 792,00
3.	Земельный участок земли населенных пунктов -разрешенное использование: под сооружение промышленности (цех), общей площадью 1741,00 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск. ул.Свободы, д.1 16	1	565 825,00
4.	Нежилое иаиие. общей площадью 1422,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул. Волжская, Д.З	1	980 458,00
5.	Нежилое помещение, общей площадью 513,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул.Ленина, Д.45	1	461 960,00
6.	Земельный участок земли населенных пунктов -разрешенное использование: под сооружение промышленности (цех), общей площадью 625 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул.Ленина, д.45	1	236 250,00
7.	Земельный участок земли населенных пунктов -разрешенное использование: под размещение производственной базы общей площадью 3041 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Красноуфимск, ул.Волжская, д.З	1	1 149 498,00
Итого:			4 538 465,00

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный учредитель должника - Иглина Е.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установить продажную цену предмета залога не ниже их залоговой стоимости, определенной кредитором при заключении договора залога.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившими в законную силу решением Красноуфимского городского суда уже была определена начальная продажная цена залоговых объектов, соответственно должны быть применены правила преюдиции.

Полагает, что начальная продажная цена объектов недвижимости не может быть ниже установленной кредитором залоговой стоимости.

Указывает на существенное занижение начальной продажной цены залоговых объектов недвижимости, что существенным образом ущемляет интересы поручителей, кредиторов и самого должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение арбитражного суда от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 49 263 040 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ООО "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000".

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 ст. 138 закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000", заложенного в ОАО "Сбербанк России", предусматривает реализацию имущества должника тремя лотами на открытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов осуществляет организатор торгов - конкурсный управляющий, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке. Начальная цена реализации имущества установлена на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком ИП Домась С.В. от 15.10.2014 N 006/2014 по состоянию на 01.10.2014

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абзаца 2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком ИП Домась С.В. от 15.10.2014 N 006/2014 по состоянию на 01.10.2014, представлен в материалы дела.

Доводы единственного участника должника о занижении рыночной стоимости имущества, а также указание на преюдициальное значение решения Красноуфимского городского суда от 28.02.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 14 и 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением оценщика. Доказательств нарушения принципов законности, независимости оценщика, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражения сводятся к несогласию с выводами оценщика о стоимости имущества, изложенными в оценочном отчете, что не умаляет доказательственную силу данного доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении данного заявления учредителем не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о стоимости имущества, подготовленное в результате проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора Красноуфимским городским судом, не рассматривается судом как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а оценивается наравне с иными доказательствами по делу (ст. 71, 75 АПК РФ).

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения единственного участника должника о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах залога, либо в размере, определенном в результате проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора Красноуфимским городским судом Свердловской области по состоянию на 23.12.2013.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления оценочных отчетов до даты вынесения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве, прошло более шести месяцев, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная по состоянию на 23.12.2013 и ранее (договоры залога 2011-2012 годы) не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как верно отметил суд, действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательскою спроса, а изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенною имущества, начальная продажная цена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

Реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, при этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иглиной Елене Михайловне из федерального бюджета уплаченную по кассовому чеку от 05.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко