Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-1753/15

гор. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А65-22176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-22176/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" (ОГРН 1101690059998), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ОГРН 1021603622160), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Химпоставка,

- Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье",

- Общества с ограниченной ответственностью "Химбурсервис",

- Общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС-ГРУПП",

- Общества с ограниченной ответственностью "Учебный мир",

- Хакимовой Л.Т,

о признании неправомерными действий арендодателя, выразившиеся в лишении доступа арендатора 11 июня 2014 года в арендуемое по договору от 01 июня 2013 года помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, а также прекращения доступа к территории, обеспечивающий проезд к указанному помещению, о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Ибрагимов Ш.Я. (решение N 2 от 08.09.2014), Тихомирова Е.С. представитель по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика - Мурадимов Н.Д. представитель по доверенности от 14.12.2014, Крюков А.С. представитель по доверенности от 10.02.2015, генеральный директор Хакимов М.А. (протокол от 23.05.2011);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Целликом" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" о признании неправомерными действий арендодателя, выразившиеся в лишении доступа арендатора 11 июня 2014 года в арендуемое по договору от 01 июня 2013 года помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, а также прекращения доступа к территории, обеспечивающий проезд к указанному помещению, о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием ЗАО "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Поволжье", ООО "Химпоставка", ООО "Химбурсервис", ООО "ТОРОС-ГРУПП".

Определением от 11 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Учебный мир", Хакимову Лилию Талгатовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года суд иск в части расторжения договора аренды б/н от 01 июня 2013 года оставил без рассмотрения. Иск удовлетворил частично. Признал неправомерными действия Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", выраженного в лишении доступа Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" после 30 июня 2014 года в арендуемое по договору от 01 июня 2013 года помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" 2000 руб. расходов по госпошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Целликом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, касающейся момента лишения арендатора - ООО "Целликом" доступа в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, и принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действия арендодателя - ЗАО "Металлгазкомплект", выраженного в лишении доступа арендатора - ООО "Целликом" с 11 июня 2014 года в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Определением суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Закрытое акционерное общество "Металлгазкомплект" также не согласившись с решением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 07 апреля 2015 года на 15 час. 55 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 07 апреля 2015 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Балакиреву Е.М. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы свой апелляционной жалобы. Представили уточнение апелляционной жалобы, в котором просят: "Изменить решение в части, касающейся момента лишения арендатора - ООО "Целликом" доступа в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, и принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действия арендодателя - ЗАО "Металлгазкомплект", выраженного в лишении доступа арендатора - ООО "Целликом" 11 июня 2014 года в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить их апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела экземпляр договора аренды имущества от 01 июня 2013 года, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем).

Договор, представленный ответчиком, со стороны арендодателя подписан за директора главным бухгалтером Мурадимовым Н.Д.

Договор аренды имущества от 01 июня 2013 года, представленный ответчиком со стороны арендодателя подписан директором ЗАО "Металлгазкомплект" Хакимовым М.А.

Предметом договора аренды, как в договоре, представленном истцом, так и в договоре представленном ответчиком, является имущество, указанное в акте приема - передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, находящееся по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, 16.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и оформления надлежащего Акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи и согласования рыночной стоимости передаваемого имущества к договору аренды имущества от 01 июня 2013 года ответчик передал истцу во временное владение и пользование склад литер Г2, Г2.2( а) общей площадью 1 296 кв.м, рыночной стоимостью 40 000 000 руб. и другое имущество, указанное в акте.

В версии договора, представленного ответчиком, включены п. 4.2, п. 5.6 с иным содержанием, чем в версии договора, представленного истцом в материалы дела.

Согласно дополнительного соглашения от 01 января 2014 года к договору аренды стороны внесли дополнения в п. 2.1, п. 2.2 договора.

Срок действия договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом корреляции на изменение общеэкономических условий (налоги, инфляция, тарифы на электроэнергию и т.д.) если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения, либо о заключении нового договора.

В пояснении истец указал на то, что со стороны ответчика договор подписан уполномоченным лицом, поскольку главный бухгалтер ЗАО "Металлгазкомплект" Мурадимов Н.Д. неоднократно подписывал за генерального директора счета, акты, счет-фактуры, письма, а также акты о потребленной электроэнергии. ООО "Целликом" руководствуется редакцией договора подписанного в июне 2013 года Мурадимовым Н.Д., иного договора у ООО "Целликом" нет. О существовании договора аренды в иной редакции, подписанного со стороны арендодателя директором Хакимовым М.А, ООО "Целликом узнало лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу. Истец также пояснил, что в сентябре 2013 года к директору ООО "Целликом" обратился генеральный директор ЗАО "Металлгазкомплект" Хакимов М.А, чтобы директор ответчика как обычно пришел в офис ЗАО "Металлгазкомплект" и подписал текущие документы-счета, акты. Среди прочих документов на подпись Ибрагимову Ш.Я дали подписать последний лист договора аренды имущества от 01 июня 2013 года в двух экземплярах, не содержащих подписей и печатей сторон. Хакимов М.А необходимость подписания последнего листа договора объяснил тем, что в ранее в подписанном договоре стоит подпись Мурадимова Н.Д, но для отчета перед акционерами нужно, чтобы стояла подпись Хакимова М.А. Директор ООО "Целликом" проставил печать и подписал последние страницы договора. Хакимов М.А в присутствии Ибрагимова Ш.Я. листы договора не подписывал, аргументировал отсутствием печати, а также сообщил, что передаст один экземпляр договора позже, чего не сделал.

Из пояснения ответчика следует, что вариант договора аренды, представленный истцом подписан неуполномоченным лицом, к нему не приложена доверенность, уполномочивающая лицо на подписание договора, акт приема-передачи объекта аренды. Обстоятельства подписания варианта договора, представленного истцом в материалы дела, истцом документально не подтверждено. Истец не мог по просьбе ответчика подписать только последний лист договора, так как тексты вариантов договоров не совпадают по листам и по нумерации пунктов в листе. При подписании им лишь последнего листа сместился бы весь текст договора полностью. В версии договора, представленного истцом в материалы дела, в п.4.2 включена обязанность арендатора в обеспечении своих обязательств на основании счета арендодателя внести на расчетный счет его в качестве задатка двухмесячную сумму арендной платы. Данная обязанность истца исключена по его просьбе, о чем свидетельствует п.4.2 варианта договора, представленного ответчиком в материалы дела. Первоначальный вариант договора, представленный истцом был подготовлен для обсуждения и согласования сторонами, Фактически исполнялся договор, представленный ответчиком.

Оценив две версии договора аренды, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды, представленный истцом, является заключенным неуполномоченным лицом ответчика - Мурадимовым Н.Д. Подтверждением того, что версия договора аренды, представленного истцом не была одобрена ЗАО "Металлгазкомплект" свидетельствует договор, подписанный руководителем ответчика с иным содержанием.

Таким образом, 01 июня 2013 года между ЗАО "Металлгазкомплект" (Арендодатель) и ООО "Целликом" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N б/н, экземпляр которого представлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять во временное пользование помещение, расположенное по адресу: республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, точные данные которого установлены сторонами в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Помещение предоставлено Арендатору для хозяйственных нужд (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды Арендодатель обязался передать в аренду указанное помещение в течение 3 дней с даты подписания договора, а Арендатор, в свою очередь, обязался использовать помещение по его прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды, возмещать Арендодателю затраты, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной Арендатором, своевременно оплачивать арендную плату (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года.

01 января 2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды имущества N б/н от 01 июня 2013 года, согласно которому срок действия договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением сумма аренды устанавливается в размере 178 850 руб. (в т.ч. НДС 18 %) в месяц. Перечисление арендных платежей и возмещение затрат Арендодателя, связанных с оплатой электрической энергии должно производится Арендатором не позднее 3 дней с даты выставления Арендодателем счета (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору).

Ответчиком принятые на себя обязательства по предоставлению Истцу в аренду помещения по договору аренды N б/н от 01 июня 2013 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 июня 2013 года, подписанным сторонами.

Напротив, истец свою обязанность по внесению арендной платы по договору N б/н от 01 июня 2013 года в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, арендная плата ООО "Целликом" не уплачивалась, также не уплачивалась компенсация за потребленную э/энергию, в связи с чем образовалась задолженность, данная задолженность подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

10 июня 2014 года Арендодателем был издан приказ N б/н "Об установлении режима контроля въезда и выезда с территории по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16", согласно пункту 1 которого арендатор обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения) на ввозимое / вывозимое имущество.

При попытке Арендатора 11 июня 2014 года вывезти имущество из арендуемого помещения, Арендодатель, ссылаясь на нарушение Арендатором пункта 4.2. договора аренды N б/н от 01 июня 2013 года и приказа от 10 июня 2014 года потребовал предоставить документы на вывозимое имущество. Арендатор документы не предоставил, имущество разгрузил обратно в арендуемое помещение (акт от 11 июня 2014 года).

Также из акта от 11 июня 2014 года, составленного Хакимовым М.А., Мурадимовым Н.Д., Гатиным Р.Л., Ахмадуллиным Р.А. следует, что 11 июня 2014 года директор ООО "Целликом" Ибрагимов Ш.Я. разгрузив вывозимое имущество на склад, оставил помещение открытым, навесить свои замки отказался. В этой связи ЗАО "Металлгазкомплект" был навешен свой замок в целях предотвращения хищения имущества.

Полагая указанные действия ЗАО "Металлгазкомплект" незаконными директор ООО "Целликом" Ибрагимов Ш.Я. обратился в ОП 11 "Восход" Управления МВД России по гор. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗОА "Металлгазкомплект" Хакимова М.А. по факту самоуправства.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления N 1125 МВД России по гор. Казани от 12 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова М.А. было отказано, в связи с тем, что не установлены достаточные признаки, указывающие на состав преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о неправомерных действиях ответчика в рамках спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты сверок за июнь по арендным платежам, возмещению за э/энергию, услуги связи. Данные акты подписаны без каких-либо возражений относительно того, что 11 июня 2014 года, как утверждает истец, он был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Указанные акты и расшифровка телефонных переговоров ООО "Целликом" за июнь 2014 года опровергают доводы истца о том, что он не пользовался помещением в июне 2014 года и был лишен доступа в арендуемое помещение 11 июня 2014 года.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отгрузку истцом товара третьим лицам инвентаризационные описи N 2 от 20 июня 2014 года, N 4 от 27 июня 2014 года ООО "Химпоставка", инвентаризационная опись N 1 от 26 июня 2014 года ООО "Поволжье", что также свидетельствует о беспрепятственном пользовании помещением после 11 июня 2014 года.

Таким образом, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, и из материалов дела, директор ООО "Целликом" Ибрагимов Ш.Я. 11 июня 2014 года произвел загрузку и разгрузку имущества на склад, оставил помещение открытым, навесить свои замки отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта того, что он был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением 11 июня 2014 года.

Довод о смене замков на воротах помещения не является достаточным доказательством не допуска истца в арендуемые помещения, поскольку истец был извещен о месте нахождения ключей уведомлением от 25 июня 2014 года. С требованиями о получении ключей от занимаемых помещений к ответчику не обращался.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются письменными доказательствами в смысле ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям п. 1 ст. 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получены в порядке, предусмотренном ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требования о признании неправомерными действия арендодателя - ЗАО "Металлгазкомплект", выраженного в лишении доступа арендатора - ООО "Целликом" 11 июня 2014 года в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, - отказать.

Письма ответчика за N 8 от 18 июля 2014 года, за N 11 от 15 августа 2014 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также отсутствуют доказательства недопуска истца на территорию ЗАО "Металлгазкомплект", обратного в материалы дела не представлено.

По требованию истца о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием ЗАО "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.2 договора аренды имущества по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Исходя из пункта 5.2 договора аренды следует, что его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 6.2. срока в случае, одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды б/н от 01 июня 2013 года ООО "Целликом" воспользовалось своим правом на досрочное изменение и расторжение договора, направил Арендодателю письмо от 15 июня 2014 года.

Из данного письма следует, что истец просит считать расторгнутым договор аренды 30 июня 2014 года.

Письмом от 23 июня 2014 года истец подтвердил свое намерение о прекращении договорных отношений с 30 июня 2014 года.

24 июня 2014 года директор ООО "Целликом" повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды имущества от 01 июня 2013 года

В ответном письме от 25 июня 2014 года Арендодатель дал согласие на предложение Арендатора о расторжении договора с 30 июня 2014 года.

Оценив письма истца от 15 июня 2014 года, от 23 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных писем следует, что истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с прекращением доступа в арендуемое помещение.

Согласно п. 5.6 договора аренды имущества в случае досрочного расторжения договора Арендатор обязан заблаговременно (за 60 календарных дней) письменно уведомить об этом Арендодателя и выплатить Арендодателю неустойку в размере 2-х месячной суммы, оговоренной в п. 2.1 договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, стороны внесли изменения согласно пункту 5.2 договора в пункт 5.6 договора в части сроков уведомления о досрочном расторжении договора аренды имущества.

Следовательно, указанные письма соответствуют положениям п. 5.6 договора и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт досрочного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления истцом предложения расторгнуть договор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку требование о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием ЗАО "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-22176/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" в части признания неправомерными действий арендодателя - Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", выразившиеся в лишении доступа арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" 11 июня 2014 года в арендуемое по договору от 01 июня 2013 года помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, а также прекращения доступа к территории, обеспечивающий проезд к указанному помещению, оставить без удовлетворения.

Направить дело N А65-22176/2014 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина