Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Араудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11774/2012 о признании банкротом ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10 октября 2013 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011, заключенного между ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" и ООО "Сатурн-Р-Диона"

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "ГП Регион 59" Исаева Л.В. (паспорт, дов. от 18.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011, в соответствии с которым ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" продало ООО "Сатурн-Р-Диона" объекты недвижимости, расположенные в г. Перми по шоссе Космонавтов, 399б.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 в признании договора недействительным отказано.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в 11.12.2014 арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на получение 13.11.2014 от налогового органа сведений о наложении 09.12.2011 на вышеназванный объект недвижимости ареста в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, который не был снят на момент совершения указанной выше сделки. Отмечая, что в силу п. 12 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отчуждение имущества, на которое наложен арест, не допускается, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. считает указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обжаловал определение от 02.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии для такого пересмотра оснований. Также, ссылаясь на обязание судом определением от 15.03.2013 бывшего директора должника передать конкурсному управляющему документацию должника, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о непринятии с его стороны мер к истребованию соответствующих документов. Арнаудов М.А. считает, что факт ареста имущества является основанием для признания спорной сделки-купли продажи ничтожной как совершенной с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ) и отмечает, что правовая позиция, изложенная в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, обязывает суд учитывать признаки ничтожности сделки при её оспаривании независимо от заявленных истцом оснований для её недействительности.

Представитель заинтересованного лица ООО "ГП Регион 59" в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность для него получить документы о наложении ареста ранее, а также из того, что данные сведения не являются существенными для рассмотрения спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что Арнаудов М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" решением арбитражного суда от 28.02.2013.

Исходя из даты наложения ареста на имущество должника (09.12.2011), а также наличия у конкурсного управляющего обязанностей осуществлять проверку обоснованности требований кредиторов, устанавливать наличие у должника имущества и обременений в отношении этого имущества, истребовать имущество должника от третьих лиц (ст.129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наложении ареста могло и должно было быть известно конкурсном управляющему Арнаудову М.А. в момент обращения последнего с заявлением о признании договора от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества недействительным (29.07.2013), а равно в период рассмотрения спора о признании договора недействительным (до 10.10.2013).

В связи с этим, а также ввиду того, что обязание судом руководителя должника передать документацию должника управляющему не освобождает последнего от принятия мер к самостоятельному получению необходимых сведений о составе и обременениях имущества должника, доводы конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о невозможности для него своевременно получить сведения о наличии ареста подлежат отклонению.

С учетом недоказанности невозможности для Арнаудова М.А. получить сведения о наличии ареста существенность данного обстоятельства для разрешения спора о недействительности сделки значения не имеет. В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки по отчуждению арестованного недвижимого имущества недействительной в соответствии с нормами п. 12 ст. 77 НК РФ и ст. 168 ГК РФ могут служить новым правовым обоснованием для оспаривания сделки.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов