Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16118/14

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-137065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-137065/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-831)

по иску ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (354002, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Водораздельная, д.1)

к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" (105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 22)

третье лицо: ООО "ТехноТерра"

о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 944-10 от 29.09.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 614 руб.

по встречному иску ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

к ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании убытков в размере 23 033 145 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Пашкина Т.А. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: Коморин Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014,

от третьего лица: Петриченко А.С. по доверенности от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 944-10 от 29.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 614 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 23 033 145,70 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" в пользу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 100 614 руб., в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В связи с нерассмотрением судом требования о расторжении договора производство по апелляционной жалобе ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" приостановлено до вынесения Арбитражным судом г.Москвы дополнительного решения по в части нерассмотренного требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 принять отказ от иска ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 944-10 от 29.09.2010, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением апелляционного суда от 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 944-10 по разработке проектной документации по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно календарному плану работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору), разработка проектной документации должна производится в пять этапов в период с 29.12.2010 по 26.05.2011.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.1.3 дополнительного соглашения в сумме 40 428 296 руб. 24 коп.

Согласно п.2.2 договора расчеты заказчиком производятся поэтапно: первоначально вносится аванс, в соответствии с п.2.8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 20-ти дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика по накладной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом работ.

В соответствии с абз.3 п.3.3.2 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

Аванс ответчиком получен, сопроводительным письмом исх. N 95-117/1361 от 08.06.2011 подрядчик направил в адрес заказчика часть проектной документации: по актам сдачи - приемки N 62, 63, 64 (этапы 1, 2, 5).

Отказавшись в одностороннем порядке от выполнения 3 этапа работ (сопровождение защиты проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях), подрядчиком передана заказчику проектная документация с нарушением согласованных сроков и заданию на проектирование.

Письмом N 247/11 от 25.07.2011 заказчик направил подрядчику замечания по проекту.

Письмом от 03.08.2011 N 18-117/1908 подрядчик сообщил заказчику, что замечания по проекту для прохождения государственной экологической экспертизы будут откорректированы и направлены в адрес ответчика в срок до 26.08.2011, а откорректированный проект в полном объеме будет направлен в срок до 27.09.2011.

Однако проектная документация с заключением государственной экспертизы и согласованием утверждающих органов заказчику не передана.

14.12.2011 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты частично выполненных работ отдельно по 1,2,4,5 этапам (N 56,62,63,64), повторно в адрес заказчика эти акты направлены 08.02.2012.

Акты заказчиком не подписаны, поскольку предметом договора являлась проектная документация с заключением государственной экспертизы и согласованием утверждающих органов.

В связи с отсутствием разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 453 объект исключен из Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

В связи с отказом истца оплатить частично выполненные работы по проекту, ответчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 944-10 от 29.09.2010 в сумме 23 033 145 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13762/2012, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-19975/13 от 20.01.2014 ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" отказано в пересмотре дела в надзорном порядке.

Названными судами установлено, что проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительными заключениями экологической экспертизы и государственной экспертизы, подрядчиком не завершены.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)" с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, который заказчику в полном объеме не передан.

Условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору, а ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" не представлены доказательства возникновения у заказчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Поскольку спорный договор сторонами расторгнут по инициативе истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса при отсутствии доказательств освоения данных денежных средств в размере 11 100 614 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что в связи с расторжением договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, п.7.6 договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, изготовленная подрядчиком с нарушением сроков, не полная и не прошедшая согласований документация не представляет для истца потребительской ценности и не может быть принята как надлежащий результат работ.

Доводы жалобы ответчика об исполнении им условий договора надлежащим образом, выполнении работ, соответствии изготовленной документации предъявляемым к ней требованиям, причинении расторжением по инициативе истца договора убытков ответчику и обязанности их возместить отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, оставленного без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, экспертиза, результаты которой оспариваются ответчиком, проведена комиссионно двумя экспертами, в то время как суд не назначал комиссионную экспертизу и об уголовной ответственности эксперта Шиян А.С. не предупреждал, что является процессуальным нарушением, однако не привело к принятию неправильного решения по существу в силу следующего.

В связи с указанным обстоятельством судом сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и оценке доводов заявителя апелляционной жалобы в рамках дела N А40-137065/13.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления; сопровождению защиты проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях; получению положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.4.2.5 договора; 3-этап работ Календарного плана работ - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору; п.33 задания на проектирование).

При этом из названых условий договора следует, что оказание услуг по согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, также по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Оценив условия договора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем идет речь об одном акте выполненных работ в единственном числе, следовательно, в тексте договора отсутствует условие об оплате выполненного не в полном объеме без представления заказчику необходимых согласований и положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы.

При этом ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (необходимые согласования не получены; положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы не переданы), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)" с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, который заказчику не передан в полном объеме.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительными заключениями экологической экспертизы и государственной экспертизы, подрядчиком не завершены.

ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" не доказало, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке.

Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы.

Доводы о том, что суд не учел, что до заключения договора подряда ответчик не провел необходимые процедуры ОВОС, что явилось причиной отказа Росприроднадзора в проведении экспертизы, тогда как у ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" отсутствовали обязанности по договору изготовить ОВОС и произвести общественные слушания, подлежат отклонению.

Как следует из отказов Росприроднадзора от 16.12.2011 исх. N ВС-08-01-32/16496, от 29.03.2012 исх. N СМ-08-01-32/3615, отказы в проведении экспертизы были также связаны с тем, что в представленной документации отсутствует материал оценки воздействия объекта на особо охраняемую природную территорию, которую в силу п.19 задания на проектирование должен был разработать истец.

Поскольку именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

Ссылка ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" на то, что суд не дал должной оценки доводам о том, что заказчик использует проектную документацию в своих целях, что следует из подп.3 п.5.2.2. Постановления администрации города Сочи от 22.01.2013 N 81 "Об утверждении Генеральной схемы очистки города Сочи", также подлежит отклонению.

Из буквального содержания указанного документа, в котором указано на негативные особенности проектной документации (такие как незначительный срок загрузки полигона, недостаточная изученность опасных геологических процессов в границах участка строительства; высокая стоимость проектных решений), у суда отсутствуют основания считать выполненные истцом работы качественными и имеющими потребительскую ценность для ответчика.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-137065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк