Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5224/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-157596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.12.2014 по делу N А40-157596/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича

(ОГРНИП 312643911500050)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Дегтярева И.С. по дов. от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 146 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013г.в.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9477,42 руб.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу о взыскании 1978 666,52 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные иск удовлетворен в части взыскания 583 328,52 руб. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) Индивидуальным предпринимателем Лагуновым Александром Александровичем (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013г.в., который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2927 976,62 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 2050 000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 28.03.2014.

05.05.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю денежных средств в сумме 583 328,52 руб.

Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо судом апелляционной инстанции не принимается.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.

Довод лизингополучателя о том, что при расчете необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 16.09.2013 по 05.05.2014.), а за период до 17.10.2014, - не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, т.к. суд первой инстанции, правильно оценив представленные лизингодателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок, истекающий спустя 5мес. после изъятия предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в указанной сумме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-157596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева