Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-971/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРНИП 311280131500066): представитель не явился;

от третьего лица Управление Росреестра по Амурской области;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

на определение от 25.01.2015

по делу N А04-2347/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (далее - ИП Возжаев О.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП Возжаев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о ранее возникшем праве собственности на спорное здание 1986 года постройки на основании договора купли-продажи от 30.11.1995, которое впоследствии зарегистрировано в Управлении Росреестра (свидетельство 28 АА 958787 от 29.08.2014). Указывает, что договор от 30.11.1995 был утерян в 2010 году, а найден только к моменту судебного разбирательства по настоящем делу. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком в этой связи ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4518/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает, что в настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра (свидетельство от 29.08.2014 N 28 АА 958787), как ранее возникшее право на основании договора купли-продажи от 30.11.1995. Поясняет, что договор от 30.11.1995 был утерян в 2010 году, а найден только к моменту судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 26.03.2014, составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенном в 181 квартале г. Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70, находится объект недвижимости - здание шиномонтажа.

Поскольку предпринимателем строительство спорного объекта выполнено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск Администрации удовлетворен.

Установлено, что согласно договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 20.11.1997 N 1708, заключенному на основании постановлением мэра г. Благовещенска от 05.11.1997 N 3456 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м, в том числе:

- под павильон "шиномонтажа" 24 кв.м;

- под обслуживание 513,5 кв.м;

- под гостевую стоянку 162,5 кв.м, расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района (п. 1.1 договора).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, по спору с участием сторон, установлено, что срок действия договора аренды от 20.11.1997 N 1708 неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Указанными судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 N 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24. В строке "особые отметки" графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон "шиномонтажа".

На арендуемом земельном участке предпринимателем построено здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м. без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности ИП Возжаев О.А. в порядке статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка выданным после принятия судом решения документам: свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 29.08.2014 N 28 АА 958787, кадастровому паспорту, техническому заключению, договору аренды с соглашением об изменении.

При этом судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о ранее возникшем праве собственности на спорное здание 1986 года постройки на основании договора купли-продажи от 30.11.1995, которое впоследствии зарегистрировано в Управлении Росреестра (свидетельство 28 АА 958787 от 29.08.2014) и указанным доводам предпринимателя давалась правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства были известны предпринимателю и получили оценку судов в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ответчика обоснованно.

Несостоятелен довод жалобы ИП Возжаева О.А. об отсутствии правовой оценки суда ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2014 года.

Ссылка ИП Возжаева О.А. на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

По смыслу статьи 311 АПК РФ при решении вопроса о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ отсутствует, поскольку это вопрос права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик о назначении экспертизы не заявлял, ходатайства ИП Возжаева О.А. о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу в материалах также отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2015 по делу N А04-2347/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова