Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16900/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - срок хранения - простой вагонов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16900/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-176954/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-176954/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58 - 1479), в порядке упрощенного производства, а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" (ОГРН 5077746556960)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 351 600 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2015 г. отменить.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18.02.2015 г. года, истекает 04.03.2015 года. Однако апелляционная жалоба подана 27.03.2015 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что узнал о судебном разбирательстве и принятом судебном решении случайно, а также на то, что ответчик не находится по юридическому адресу и бывает там крайне редко, однако суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не признает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательства уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 31.10.2014 г. о принятии искового заявления к упрощенному производству была направлена по юридическому адресу ответчика: 105043, г. Москва, бульвар Измайловский, 12/31 и возвращена почтой с отметкой "истец срок хранения" (том 2, л.д. 91), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Торговый Дом "ИнтерТЭК" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерТЭК" (ОГРН 5077746556960) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку- ордеру от 26.03.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Н.В. Юркова